Решение по делу № 33-239/2022 (33-8771/2021;) от 06.12.2021

Дело №33-239/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-4868/2021)

13 января 2022 года                                                                    г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Флюг Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Ю.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Калиниченко Ю.В. - Коломейца Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, списанных с ее сберегательного счета в ПАО «Сбербанк» незаконным путем в период с 25.01.2021 по 15.02.2021, в общей сумме 3 800 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить. Указывает, что безналичный перевод денежных средств на счета третьих лиц совершен без ее согласия; представленные банком документы не заверены надлежащим образом; смс-сообщения банка не были получены истцом по техническим причинам; услуга оказана банком ненадлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Калиниченко Ю.В., представитель истца Свиридов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковальчук О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2011 в подразделении Банка №9070/021 между истцом и ответчиком заключен Договор на банковское обслуживание №. Составной частью Договора (далее - ДБО) являются Условия банковского обслуживания физических лиц и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом.

        ДБО № от 13.01.2011, заключенный между сторонами, зарегистрирован в автоматизированных системах Банка. Договор определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания Банка (такие как устройства самообслуживания, система Сбербанк Онлайн, СМС-банк (Мобильный банк), Контактный центр). Информация о банковских услугах/продуктах размещена на официальном сайте и/или в подразделениях Банка.

В рамках заключения договора банковского обслуживания истцу выпущены (эмитированы) дебетовые банковские карты:

    13.11.2017 МИР Классическая № (счет №), дата блокировки 04.12.2020;

    13.11.2017 World MasterCard Золотая № (номер счета №), дата блокировки 20.04.2021;

    04.12.2020 МИР Золотая № (номер счета №), дата блокировки 20.04.2021;

    08.12.2020 Visa Gold № (номер счета №), дата блокировки 20.04.2021;

    23.10.2014 Visa Electron № (номер счета №), дата блокировки 20.04.2021,

а также 29.12.2020 открыт вклад «Сберегательный счет» №.

13.11.2017 года на основании заявления Калиниченко Ю.В. клиенту подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №, т.е. услуга дистанционного доступа к счету карты № с использованием мобильной связи.

22.01.2020 при визите во внутреннее структурное подразделение банка Калиниченко Ю.В. подключена услуга мобильный банк к номеру телефона № к счету карты МИР Золотая №, которая в последствии была перевыпущена на карту с номером №.

11.12.2020 при визите во внутреннее структурное подразделение банка Калиниченко Ю.В. подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона № к счету карты Visa Gold №.

04.12.2020 года в 13:40 (время Московское) истец инициировала регистрацию мобильного приложения Сбербанк Онлайн для устройства с операционной системой Android, что подтверждается выгрузкой из мобильного банка.

В период с 25.01.2021 по 16.02.2021 через мобильное приложение СберБанк Онлайн (далее по тексту МП СберБанк Онлайн), зарегистрированное ранее на принадлежащем истцу устройстве Android были совершена операции безналичного перевода средств со вклада «Сберегательный счет» № на карты Калиниченко Ю.В. VISA№, МИР№, VISA№ и ЕСМС№ на общую сумму 3 800 000 руб. и с карт MIR№, VISA№ на карты третьих лиц на сумму 187 000,00 руб.

Новой регистрации в МП СберБанк Онлайн не зафиксировано. Вход в МП СберБанк Онлайн был подтвержден вводом постоянного (5-ти значного) пароля или биометрическими персональными данными, что является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Вход в личный кабинет истца системы СберБанк Онлайн произведен с использованием реквизитов карты Калиниченко Ю.В. и персональных средств доступа.

В соответствии с руководством пользователя услуги Сбербанк Онлайн операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

В период 25.01.2021 по 16.02.2021 по картам истца VISA№, МИР№, VISA№ и ЕСМС№ проведены операции в сети интернет через сервисы Tinkoff Card2Card и Р2Р koronapay.com на общую сумму 3 780 250,00 руб.

При проведении операций на сайтах компаний были введены полные номера карт истца, сроки их действия и трехзначные коды безопасности, напечатанные на обратной стороне карт.

Для подтверждения операций Банком с номера 900 на принадлежащий Калиниченко Ю.В. номер телефона №, подключенный к услуге CMC-Банк (Мобильный банк), были направлены CMC-сообщения с уникальными паролями. Подтверждение операций вводом одноразовых кодов происходило непосредственно на сайтах интернет сервисов.

        12.03.2021 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 5 471 293 руб., на основании которого в Отделе полиции №7 УМВД России по г.Хабаровску 02.04.2021 возбуждено уголовное дело №, Калиниченко Ю.В. признана потерпевшей.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 24, 834, 845, 854, 856, 858 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу, что банк правомерно по распоряжению истца производил списания со вкладов, каких-либо распоряжений о запрете списания денежных средств Калиниченко Ю.В. банку не давала, факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, основания для возложения ответственности на банк отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4.22 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствии с п.6.3-6.9 Условий банковского обслуживания Банк не несет ответственности в следующих случаях:

если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Одновременно Стороны при заключении договора банковского обслуживания установили, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн» Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п.6.10 Условий банковского обслуживания).

Фактов, свидетельствующих о том, что при осуществлении оспариваемых операций Банк не принял меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, или не исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонними лицами, при рассмотрении дела не установлены.

Довод апелляционной жалобы о не истребовании у сотового оператора информации по смс судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данный вопрос истцом в суде первой инстанции на обсуждение не ставился, и факт получения смс не оспаривался. Каких-либо препятствий для самостоятельного получения истцом информации об смс у сотового оператора не имелось, однако указанное доказательно суду представлено не было.

Согласно информации, предоставленной самой Калиниченко Ю.В. 11.03.2021 в ходе телефоных разговоров с сотрудниками Контактного центра Банка, денежные средства она переводила для торговли на биржевом рынке. Истец сообщила, что занимались биржевой деятельностью с сентября 2020 года. Попав под воздействие третьих лиц, истец совершала операции, чтобы вывести денежные средства с биржевой платформы, ее просили оплатить налоги, страховки и различными способами вводили в заблуждение. Также истец сообщила, что называла по требованию неустановленных лиц данные по ее картам.

Таким образом, проведение оспариваемых операций стало возможно в связи с тем, что лицу их совершившему, были известны реквизиты карт и уникальные пароли для подтверждения операций.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств стенограмм по входящим звонкам Калиниченко Ю.В. в Контактный центр и выгрузки из системы Мобильный банк, не состоятелен, подлинность содержащихся в данных документах информации истец по существу не оспаривает.

Как верно установил суд первой инстанции, Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с Калиниченко Ю. В. договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента в системах Банка, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы к исполнению и произвел списание денежных средств со счета Истца на счета ее банковских карт, в связи с чем клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Ю.В. - Коломейца Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи