Решение по делу № 2-2999/2016 от 30.05.2016

дело №2-2999/2016 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца Васильевой С.Н.,

представителя истца Зименкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Н. к Шмелеву В.А. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильева С.Н. обратилась в суд с иском к Шмелеву В.А. о расторжении заключенного сторонами договора подряда, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2016 года между Васильевой С.Н. и Шмелевым В.А. в устной форме был заключён договор подряда в соответствии с которым ответчик своими силами в срок до 21 января 2016 года обязался установить на дачном участке истца систему видеонаблюдения. Стоимость работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства для приобретения оборудования истец передала ответчику при заключении договора. Однако в обусловленный срок ответчик к выполнению работ не приступил. 06.03.2016 года Шмелев А.В. привез только часть оборудования: <данные изъяты> и начал работы по монтажу, однако не закончил их. Получив от истца аванс в счет оплаты за заказанные работы в размере <данные изъяты>, Шмелев В.А. покинул дачный участок, но на следующий день для их продолжения не явился. На требования истца, выраженные в ходе телефонных переговоров о предоставлении документации на приобретенное оборудование, ответил отказом, пояснив, что не брал её в магазине. В результате истец была вынуждена обратиться к специалисту, согласно заключениям которого общая стоимость приобретенного ответчиком оборудования составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заказанные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства, полученные для приобретения оборудования, не возращены, истец направила в его адрес предложение о расторжении договора, обязавшись вернуть ему все оборудование, ответ на которое не получен.

Истец Васильева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив по существу дела, что письменный договор и расписки о передаче денежных средств Шмелеву В.А. не составлялись, поскольку ответчик являлся ее соседом и между ними существовали доверительные отношения. Предметом заключенного между ними договора являлась установка Шмелевым В.А. на её участке системы видеонаблюдения и сигнализации, состоящей из 4 видеокамер, видеорегистратора, датчиков движения, сигнализации «Ревун», блока питания. Приобретение оборудования и кабелей для его подключения Шмелев В.А. взял на себя, указав, что работает только со специализированным оборудованием высокого качества, которое специально заказывает в магазине. На приобретение оборудования и материалов она передала Шмелеву В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием о том, что после его покупки ответчик предоставит оправдательные документы: чеки и документацию на оборудование. Работы должны были быть выполнены до 21 января 2016 года, однако неоднократно откладывались ответчиком по мотиву не поступления необходимого оборудования. В результате её неоднократных требований 06.03.2016 года Шмелев А.В. явился на участок, привез с собой часть оборудования: видеорегистратор и 4 видеокамеры, приступив к их монтажу. Однако, работы в указанный день завершены не были. Ответчик обещал завершить их на следующий день. По просьбе ответчика она оплатила ему аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако, на следующий день ответчик вновь на работу не вышел, оставшегося оборудования не привез. При этом какие-либо документы на устанавливаемое оборудование он предоставить отказался, что вызвало у неё подозрение в низком качестве и цене устанавливаемого оборудования. Учитывая нарушение Шмелевым В.А. сроков работ и отказ подтвердить стоимость оборудования, она в телефонном разговоре заявила ответчику о желании расторгнуть договорные отношения и потребовала от него вернуть денежные средства и забрать оборудование. Однако, последний её требований не исполнил, документы и чеки на оборудование так и не предъявил. В целях подтверждения своих подозрений о недобросовестности ответчика она обратилась к специалисту для проведения оценки представленного ответчиком оборудования. В результате проведенных исследований оказалось, что ответчиком было приобретено обычное дешевое оборудование, значительно меньшей стоимости, чем было изначально оговорено. Поэтому она считает необходимым расторгнуть договор с Шмелевым В.А. и взыскать с него денежные средства, переданные на приобретение оборудования. Требование о взыскании выплаченного аванса за работы не заявляет.

Представитель истца – адвокат Зименков Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что существенное нарушение ответчиком условий договора подряда позволяет истцу требовать его расторжения. Учитывая, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, документы на поставленное оборудование не представлены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных на его приобретение, являются правомерными. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Расходы истца на проведение оценки поставленного оборудования, являлись необходимыми для обращения в суд в целях подтверждения не исполнения ответчиком условий договора подряда.

Ответчик Шмелев В.А., уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, а так же возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2016 года между Шмелевым В.А. (подрядчиком) и Васильевой С.Н. (заказчиком) в устной форме был заключён договор подряда, предметом которого являлась установка на дачном участке заказчика иждивением подрядчика системы видеонаблюдения и сигнализации.

В тот же день 06.01.2016 года истец Васильева С.Н. передала Шмелеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для закупки необходимого оборудования и материалов.

06 марта 2016 года во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на участке истца были установлены 4 <данные изъяты> Полностью монтаж системы видеонаблюдения и сигнализации закончен ответчиком не был, результаты работ истцом не принимались.

В последующем от завершения работ по договору подряда истец отказалась, в виду не представления ответчиком документов на устанавливаемое оборудование.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются его письменными объяснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению Васильевой С.Н., поданному в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери в связи с неисполнением Шмелевым В.А. своих обязательств по договору ( <данные изъяты>).

Утверждения истца о том, что Шмелеву В.А. для приобретения оборудования были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же о том, что работы последним должны были быть завершены до 21.01.2016 года, не принимаются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п.1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что цена рассматриваемого договора превышает <данные изъяты> рублей, то объяснения истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства условий заключенной сторонами сделки.

Соответственно суд исходит из сведений об условиях договора подряда и размере исполнения по нему, признаваемых ответчиком в тексте письменных объяснений.

В частности в указанных объяснениях ответчик Шмелев В.А. признает факт получения от Васильевой С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, а так же невозможности передачи истцу гарантийных талонов и документов на оплату поставленного оборудования.

Вместе с тем, на отношения сторон по договору подряда в части материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) распространяют свое действие общие положения, регламентирующие отношения купли-продажи, что прямо следует из положений п.5. ст.723 ГК РФ, согласно которому подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Письменными объяснениями ответчика подтверждается, что Васильева С.Н. 07.03.2016 года обратилась к нему с требованием о передаче ей гарантийных талонов и чеков об оплате в отношении устанавливаемого по договору подряда оборудования, а так же невозможность исполнить законное требование заказчика в виду отсутствия у него необходимой документации.

Непредставление подрядчиком заказчику документации на устанавливаемое оборудование, необходимой для обеспечения его работоспособности и правильной эксплуатации, свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда со стороны Шмелева В.А., поскольку в связи с этим Васильева С.Н. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 29.04.2016 года Васильевой С.Н. подрядчику было направлено требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 65000 рублей в срок до 08 мая 2016 года, которое было оставлено последним без ответа.

При таких обстоятельствах требование Васильевой С.Н. о расторжении договора подряда, заключенного 06 января 2016 года между ней и Шмелевым В.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Васильева С.Н. не приняла от Шмелева В.А. исполнение по договору подряда в части фактически поставленного оборудования, оборудование было представлено ответчиком не в полном объеме и не может быть использовано Васильевой С.Н. по назначению без необходимой документации.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от Васильевой С.Н. в качестве платы по договору подряда, являются его неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату Васильевой С.Н.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей за требование о расторжении договора и в размере <данные изъяты> рублей за требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что требование о расторжении договора удовлетворено судом полностью, а требование о взыскании неосновательного обогащения на 98,46 % по отношению к первоначально заявленному, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины из расчета <данные изъяты>%.

Напротив, в удовлетворении требования истца о взыскании в её пользу расходов на проведение оценки стоимости поставленного ей оборудования в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Вопрос о стоимости оборудования не входит в предмет доказывания по делу, а соответственно данные расходы истца не являлись обязательными и не охватываются понятием судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.Н. к Шмелеву В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 06 января 2016 года между Васильевой С.Н. и Шмелевым В.А..

Взыскать с Шмелева В.А. в пользу Васильевой С.Н. оплаченные по договору подряда <данные изъяты> рублей, судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.Н. к Шмелеву В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /<данные изъяты>/ Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>