Решение от 07.06.2024 по делу № 2-285/2024 от 04.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.

при секретаре                                                                     ФИО2.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1,

7 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапурниковские формопески» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указав в обоснование иска, что 23.01.2022    года в 18 ч. 00 м. по адресу <адрес> на автодороге Волгоград- Котельникова-Сальск 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля AUDI-Q3 гос. номер № под управлением ФИО1 следуя по автодороге Волгоград-Котельникова-Сальск со стороны 19 Партсъезда и на 6 км. данной автодороге при повороте на лево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI-LANSER гос. номер № под управлением ФИО5 двигавшегося во встречном прямом направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

23.01.2022г. инспекторам ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 и ФИО1.

21.06.2022    г. инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Вами нарушений пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Ваша вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается решением Светлоярского районного суда <адрес> дело № от 10.10.2023г..

Согласно апелляционной жалобы поданной ФИО1 дело № от 18.01.2024г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение оставлено без удовлетворения.

В результате ДТП ООО «Чапурниковские формопески» обратилось к Страховщику с заявлением 04.07.2022г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в объеме, произвела страховую выплату в размере 177 250 рублей.

На основании решения суда Светлоярского районного суда <адрес> дело №.10.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате обязательств о доплате 50%, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размере 177 250 рублей.

С целью установления размера ущерба ООО «Чапурниковские формопески» обратились к ИП ФИО4 для независимой экспертизы оценки повреждения автомашины MITSUB LANSER гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2023г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANSER гос. номер № составила 488 546 рублей. Кроме того, проведение оценки ущерба оплатил 16 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

488 546 рублей - 354 500 рублей = 134 046 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чапурниковские формопески» сумму материального ущерба в размере 134 046 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по отправке иска в размере 67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что разница между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью ремонта) и страховым возмещением не подлежит взысканию с него, как с виновника ДТП, поскольку в данном случае страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин. на 6 км ФАД Волгоград-Котельниково-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО1, собственник и управлявший автомобилем марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 и ФИО5, управлявший автомашиной «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34 принадлежащей на праве собственности ООО «Чапурниковсие формпески».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО1 и инспектором дорожно-постовой службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО5 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с постановлением о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>.

Согласно решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление ст. инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на то, что «ФИО1 управляя автомашиной «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134, при повороте налево на неравнозначном перекрёстке не уступил дорогу автомашине «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34, которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение»-исключено.

Ответчик ФИО5, также не согласившись с постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>.

Как следует из копии решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Светлоярского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ООО «Чапурниковские формопески» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказано, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» по проведённой судебной экспертизы в размере 75000 рублей (л.д. 8-14).

Вышеуказанным решением суда также установлено, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134, которые не соответствовали требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт виновности ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 6 км ФАД Волгоград-Котельниково-Сальск.

В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП ООО «Чапурниковские формопески» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 04.07.2022г. о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 19.07.20222 г. произвела страховую выплату в размере 177 250 рублей, а также доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 250 руб.

С целью установления размера ущерба ООО «Чапурниковские формопески» обратилось к ИП ФИО4 для независимой экспертизы оценки повреждения автомашины MITSUB LANSER гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2023г. поскольку стоимость восстановления транспортного средства MITSUBISHI-LANSER гос. номер №, которая составляет на дату оценки без учета износа деталей – 1621866 руб., с учетом износа деталей – 843128 руб., превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости оцениваемого ТС в размере 514541 руб. за вычетом стоимости его годных остатков, которая составила 24995 руб.

Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик ИП ФИО4, сделал следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mitsubishi Lancer 1.5 в результате ДТП, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 488 546 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истца, а также    копией справки о ДТП (л.д. 15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией полиса ОСАГО (л.д. 20), заключением специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП (л.д. 25-80), копией материалов выплатного дела (л.д. 101-145), и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинён ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежной суммы, превышающей стоимость повреждённого имущества без учёта рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановления транспортного средства MITSUBISHI-LANSER гос. номер №, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mitsubishi Lancer 1.5 в результате ДТП, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. в размере 488 546 рублей за вычетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 354 500 рублей, то есть в размере 134 046 рублей (488 546 рублей - 354 500 рублей = 134 046 рублей).

При этом, довод ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства в размере 24995 руб. является неверной, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании экспертным заключением № от 11.12.2023г.

Кроме того, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств его недопустимости или недостоверности не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд принимает данное заключения эксперта как доказательство, подтверждающее стоимость годных остатков транспортного средства, рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mitsubishi Lancer 1.5 в результате ДТП, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом объёма полученных повреждений, взыскание ущерба с учётом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведённому правовому регулированию.

Довод ответчика о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Чапурниковские формопески» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая, что экспертное заключение № от 11.12.2023г. положено в основу настоящего решения суда о взыскании в пользу ООО «Чапурниковские формопески» с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца оо взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя в размере 100 000 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. состоят из судебных расходов, связанных с ведением настоящего дела в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием ФИО8 ООО «Чапурниковские формопески» юридических услуг по рассмотрению гражданского дела №, а также его рассмотрением в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается: копией доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), и не оспорены ответчиком.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесённых им расходов, следовательно, требования ООО «Чапурниковские формопески» о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований в размере 10 000 руб. – отказать.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением иного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3881 руб. (л.д.6).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 18 04 261867 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ », ░░░ 3458002157 ░░░ 345801001 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 046 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 881 ░░░., ░ ░░░░░ 173 994 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░