Решение по делу № 33-975/2023 от 17.02.2023

Судья Берегова С.В. № 33-975/2023 10RS0004-01-2022-001549-33 № 2-1043/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Татьяны Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Корешову Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Иванова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в производстве истца находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного 16.01.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка Кемского района № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании штрафа МВД по Республике Карелия в размере (...) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении должника Глазкина А.Г. В целях исполнения требований исполнительного документа ХХ.ХХ.ХХ истцом наложен арест на автомобиль «Ауди-80», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN №, принадлежащий на праве собственности Глазкину А.Г. Оценка арестованного имущества произведена ООО «Аскерли», рыночная стоимость составила (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия. Между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия и Корешовым Д.Е. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, обязанность по оплате стоимости имущества исполнена Корешовым Д.Е. в полном объеме, право собственности за покупателем не зарегистрировано. Согласно решению Кемского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № постановление судебного пристава от 30.09.2021 о принятии результатов оценки признано незаконным и установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 135517 руб. в соответствии с заключением эксперта № от 04.05.2022. Данным судебным актом также признано незаконным постановление от ХХ.ХХ.ХХ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также акт передачи арестованного имущества МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия для принудительной реализации. Во исполнение указанного решения суда арестованное имущество не подлежит передаче покупателю Корешову Д.Е., а подлежит передаче на реализацию с вновь указанной рыночной стоимостью. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 09.02.2022, заключенный между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия и Корешовым Д.Е.; обязать ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия вернуть Корешову Д.Е. денежные средства, полученные от реализации автомобиля «Ауди-80», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN № в размере 36500 руб., находящиеся на депозитном счете отделения.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Аскерли».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №35 от 09.02.2022, заключенный между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия и Корешовым Д.Е.

Возложил на ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия обязанность вернуть Корешову Д.Е. денежные средства, полученные от реализации автомобиля «Ауди-80», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN № в размере (...) руб., находящиеся на депозитном счете отделения.

С принятым по делу решением не согласен ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что иск подан лицом, которое не вправе предъявлять заявленные требования. Кроме того, истец не указал норму права, позволяющей считать оспариваемую сделку недействительной. При этом, все действия МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия при проведении реализации принадлежащего должнику Глазкину А.Г. автомобиля «Ауди 80», на комиссионных началах, а также по заключению оспариваемого договора полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия Свиридова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы дела № и материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 4 ст. 166 ГК РФ следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Глазкина А.Г. находился автомобиль «Ауди-80», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN №.

Глазкин А.Г. является должником по исполнительному производству №, находящегося в производстве отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, предметом исполнения которого является назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении в размере (...) руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди-80», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN №.

ХХ.ХХ.ХХ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, без права пользования арестованным имуществом и передачей его на ответственное хранение Глазкину А.Г. Предварительная оценка арестованного имущества составила (...) руб.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом внесенных в него изменений от ХХ.ХХ.ХХ, судебный пристав-исполнитель привлек для производства оценки арестованного имущества специалиста (...)

Согласно отчету об оценке № от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного (...) стоимость автомобиля «Ауди-80» составила (...) руб.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки спорного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль передан для реализации.

ХХ.ХХ.ХХ между МТУ Росимущества и Корешовым Д.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, обязанность по оплате стоимости имущества исполнена Корешовым Д.Е. в полном объеме, право собственности за покупателем не зарегистрировано.

Решением Кемского районного суда Республики Карелия от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.08.2022, по административному делу № постановление судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ о принятии результатов оценки признано незаконным и установлена рыночная стоимость автомобиля в размере (...) руб. в соответствии с заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. Указанным судебным актом также признано незаконным постановление от 11.11.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также акт передачи арестованного имущества МТУ Росимущества для принудительной реализации.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между МТУ Росимущества и Корешовым Д.Е и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего поученного по сделке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия от 11.11.2022 отменено, установлена новая продажная цена на автомобиль, находящийся в собственности Глазкина А.Г.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2022года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы вкассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи