Решение от 04.04.2022 по делу № 33-12016/2022 от 29.03.2022

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело №33-12016/2022 (ап.инстанция)

        №2-3792/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нурмамедова фио к фио о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 июля 2008 года между фио и фио был заключен договор займа, условия которого последний не выполнил, долг не возвратил. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу №2-5898/2011 с фио (наследодателя) в пользу фио было взыскано 7 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 757 223 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., а всего взыскано 10 187 025 руб. 75 коп.

01 августа 2018 года фио умер. Его наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ответчик фио

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу №2-1507/2018 от 19 апреля 2018 года был частично удовлетворен иск фио к фио о взыскании процентов по договору займа за период с 30 января 2015 года по 01 августа 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года указанное решение было изменено в части взыскания процентов. Это решение фио до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио как наследника, принявшей наследство после смерти фио, 1 560 041 руб. 62 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 01 августа 2016 года по 11 марта 2019 года включительно, неустойку по договору займа в размере 500 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки) за период с 01 августа 2016 года по 17 декабря 2018 года включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года с фио в пользу фио за период с 02 августа 2016 года по 11 марта 2019 года взысканы проценты по договору займа от 23 июня 2008 года в сумме 1 558 033 руб. 42 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 500 руб., всего 1 775 533 руб. 42 коп. (л.д.50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д.76-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставлены без изменения (л.д.112-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.196-204).

Истец при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что поскольку в 2015 году имело место частичное исполнение денежного обязательства путем реализации имущества фио, основной долг (сумма займа) проценты по договору займа, присужденные судом, были в полном объеме выплачены фио еще при жизни фио, то имело место прекращение основного обязательства исполнением, в связи с чем законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также для начисления неустойки отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значения для настоящего спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 июля 2008 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого фио получил в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб., обязался вернуть не позднее 23 сентября 2008 года и выплатить установленные договором проценты в размере 16,66% годовых от суммы займа (т.1 л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2008 года договор был пролонгирован до 23 декабря 2008 года, а процентная ставка за пользование займом увеличена до 41,65% годовых (т.1 л.д.20).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года договор был пролонгирован до 23 января 2009 года, а процентная ставка за пользование займом увеличена до 49,98% годовых (т.1 л.д.21).

Дополнительным соглашением от 23 января 2009 года договор был пролонгирован до 23 марта 2009 года, а процентная ставка за пользование займом увеличена до 66,65% годовых (т.1 л.д.22).

При этом договором займа в редакции указанных выше дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик принимает на себя обязательство выплатить займодавцу проценты в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года с фио в пользу истца взысканы денежные средства по основному долгу в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 757 223 руб. (с учетом условий дополнительных соглашений), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 802 руб. (за период с 23 марта 2009 года по 31 августа 2011 года, рассчитанные на основании ст.395 КГ РФ), всего в общей сумме 10 162 025 руб. (т.1 л.д.133-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года указанное решение изменено: с фио в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 10 598 800 руб. 80 коп.

17 декабря 2012 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №12053/15/77011-ИП на основании исполнительного листа №ВС 01115859 от 15 декабря 2011 года, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы по делу №2-5898/2011; сумма ко взысканию - 10 187 025 руб. 75 коп.

30 октября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства фио было перечислено 9 212 282 руб. 16 коп., что подтверждается справкой от 17 мая 2019 года №77011/19/15270, выданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. (т.1 л.д.41).

Таким образом, 30 октября 2015 года фио были погашены издержки кредитора в размере 25 000 руб. (расходы по оплате госпошлины), проценты за пользование займом в размере 1 757 223 руб. 75 коп., основная сумма долга в размере 7 000 000 руб. и неустойка в размере 430 058 руб. 41 коп. Остаток непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству (неустойки, присужденной судом) составил 974 743 руб. 59 коп.

01 августа 2016 года фио умер. После его смерти наследство приняла ответчик фио

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования фио к фио: за период с 31 января 2015 года по 1 августа 2016 года с фио взысканы проценты за пользование займом в размере 941 385 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.135-141).

После смерти фио истец фио добровольно погасила оставшуюся задолженность, что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов (т.1 л.д.172-184).

Остаток долга на 18 апреля 2019 года составлял 303 972 руб. 28 коп., что подтверждается справкой межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве по состоянию на 17 мая 2019 года, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении фио Денежные средства вносились на счет службы судебных приставов ежемесячно, начиная с декабря 2017 года (т.1 л.д.41)

По состоянию на 12 декабря 2019 года остаток задолженности перед фио по вышеуказанному исполнительному производству составлял 0 руб., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Макоевой З.В. на обращение фио (т.1 л.д.99, 128).

Согласно п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки за период с 1 августа 2016 года по 11 марта 2019 года, поскольку по состоянию на 1 августа 2016 года обязательства заемщика по возврату основного долга перед истцом фио были уже исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 974 743, 59 руб. в силу положений ст.319 ГК РФ является непогашенной суммой основного долга, а потому подлежат начислению проценты по договору займа и неустойка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, неправовое толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1