Решение по делу № 2-1141/2024 (2-6868/2023;) от 25.12.2023

                                16RS0049-01-2023-012479-32

                                                2.118

                                                                            Дело №2-1141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖХК Инвест плюс», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. принадлежащая истцу ... ..., расположенная по адресу ... ..., была повреждена вследствие залива, о чём истец сообщала в управляющую организацию. По результатам обследования поврежденной квартиры и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в ... ... - течь резьбового соединения на стояке ГВС, о чём был составлен соответствующий акт. В результате указанного события причинён значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей ненадлежащее содержание внутренних инженерных сетей многоквартирного дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам. В соответствии с Заключением независимого эксперта, прилагаемым к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 616 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец --.--.---- г. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённый ущерб, однако ответчик от возмещения в добровольном порядке уклонился, ответа на претензию не последовало.

В досудебном порядке спорные правоотношения не урегулированы, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 203 616 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный ущерб в размере 5 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный дом», в качестве третьего лица ООО «СК «Гелиос».

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором указал, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по досудебной экспертизе, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖХК Инвест плюс» в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцу уже произведена оплата в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 758 рублей. Кроме того просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. истец Хамидуллина Р.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ Зиннатуллиным И.И., начальником участка СТО Мусиным Р.Р., техником Шакирзяновым А.И., согласно которому --.--.---- г. произошло затопление квартиры в результате течи резъбового соединения на стояке ГВС между стальной и полипропиленовой трубой.

В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №-- составленный ООО Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 203 616 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива собственнику ... ... на момент затопления, то есть --.--.---- г. составляет 105 758 рублей 01 копейка.

Доводы представителя истца о том, что по судебной экспертизе цены на материалы сильно занижены не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Управлением многоквартирным ... ... занимается ООО «УК «Уютный дом».

Между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖКХ Инвест плюс» заключен Договор, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г. Казани поручает, а ООО «ЖКХ Инвест плюс» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами     технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

ООО «ЖКХ Инвест плюс», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖКХ Инвест плюс» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома.

А потому, ООО УК «Уютный дом» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖКХ Инвест плюс», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 758 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 758 рублей исполнению не подлежит (исполнено добровольно – платежное поручение №-- от --.--.---- г.).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.        При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в размере 2 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом претензия была направлена в адрес ООО «ЖКХ Инвест плюс», в адрес     ООО «УК «Уютный дом» истцом претензия не направлялась, кроме того, на момент рассмотрения дела судом, ущерб истцу возмещен, а потому в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г., --.--.---- г. на общую сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 200 рублей (10 000 рублей – 52 %).

Кроме того, в связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №--, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, частичном удовлетворении исковых требований, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной Черменской О.Ю., Яфизову Р.Р., Черменскому В.Р., Краснову Д.Е., Малыгину К.Е. на представление интересов Хамидуллиной Р.Ш. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Таким образом, исковые требования Хамидуллиной Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хамидуллиной Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом    о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) в пользу Хамидуллиной Р. Ш. (СНИЛС №--) 105 758 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидуллиной Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 758 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей исполнению не подлежит (исполнено добровольно – платежное поручение №-- от --.--.---- г.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья (подпись)    Султанова И.М.