Решение по делу № 8Г-5184/2023 [88-11272/2023] от 13.02.2023

I инстанция – Зотько А.Р.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е., Егорова Ю.Г. (докладчик)

77RS0015-02-2022-005422-74

8Г-5184/2023 (88-11272/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4790/2022 по кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Баланс — Специализированный застройщик» о признании п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки в размере 949 249,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1900 руб., почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истцам не передан.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Баланс - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 743,73 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО «Баланс - Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Баланс - Специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 10 940 250 руб.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцам по передаточному акту не передан.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 420- 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и учитывая ограничения по начислению неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «Баланс - Специализированный застройщик» неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая определена судом с учетом необходимости применения ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949 249,03 руб.

При определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 320 000 руб.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным пункта 12.4 Договора о подсудности споров по месту нахождения застройщика, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право выбора подсудности, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 90 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 743,73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые были документально подтверждены и являлись необходимыми для истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и требований разумности в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы АО «Баланс - специализированный застройщик» о том, что судом при взыскании суммы штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ Начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, неустойка судом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий дате вступления в законную силу указанного Постановления. Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании вышеуказанного Постановления №.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к правоотношения сторон не применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа не законно, не обоснован.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление №), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 Постановления № установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи