Решение от 10.01.2024 по делу № 7У-11144/2023 [77-168/2024 - (77-5048/2023)] от 22.11.2023

Дело № 77-168/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Александровой Ю.Н.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Васюкова М.А., его защитника-адвоката Григоренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела                                 по кассационной жалобе осужденного Васюкова М.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года             и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года, которым

Васюков Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка                        №7 Ленинского района г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на момент постановления приговора неотбытый срок обязательных работ составил 194 часа,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 26 июля 2021 года                         и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок                  7 лет 15 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 17 октября             2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего <данные изъяты> Постановлено взыскать с Васюкова М.А. в пользу потерпевшего                         <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Васюков С.А., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нахождение осужденных в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение Васюковым С.А., Васюковым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- указано на применение при назначении наказания Васюкову С.А., Васюкову М.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Васюкову С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев                          с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Васюкову М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суди судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 26 июля 2021 года, окончательно назначено Васюкову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком                на 6 лет 6 месяцев и 15 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Васюкова М.А., адвоката Григоренко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда Васюков М.А. признан виновным и осужден               за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,                     и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - топора, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 17 октября 2021 года в Ленинском районе               г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васюков М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификацией его действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Считает, что его поведение после совершения преступления также можно отнести к исключительным обстоятельствам. Полагает,                              что назначенное наказание негативно влияет на положение и условия жизни его семьи, на его состояние здоровья, поскольку он нуждается в постоянном и своевременном лечении. Утверждает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ, выводы суда основаны на первичных, необоснованных и противоречивых показаниях потерпевшего <данные изъяты> Утверждает, что предварительный сговор с Васюковым С.А. отсутствовал, так как он не предпринимал действий направленных на пресечение возможного сопротивления со стороны <данные изъяты> и не обеспечивал соучастнику возможность беспрепятственно окончить преступление. Заявляет, что суд не исследовал видеозапись с места совершения преступления. Настаивает на том, что свидетелями по делу являются лица, которые не были очевидцами совершения преступления, а их показания основаны на содержании видеозаписи и показаниях потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не рассматривалась версия, в силу которой потерпевший мог сам спровоцировать конфликт, а также оставлено без внимания то, что в результате обоюдной драки с потерпевшим у него были обнаружены повреждения лица. Просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, выводы судов первой и апелляционной инстанции                      о виновности Васюкова М.А. в совершении инкриминируемого преступления обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному                          и справедливым. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Васюкова М.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии                 с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии            с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора судом правильно положены показания:

- потерпевшего <данные изъяты> который сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а именно о нанесенных осужденными ударов               по голове как руками (Васюков М.А.), так и металлическим топором                     (Васюков С.А.), от которых он испытал сильную физическую боль,                          о высказанных в его адрес угроз убийством и применения насилия, которые он воспринял реально, в связи с чем опасался их осуществления,                              о похищении денежных средств из сейфа и задержании осужденных сотрудниками частного охранного предприятия. Также сообщил, что ранее Васюковых он не видел, конфликтов с ними не имел;

- потерпевшего <данные изъяты> пояснившего о том, что в пункте металлоприема по адресу: <данные изъяты> организовано видеонаблюдение и охрана, а также расположен сейф,                        в котором хранятся принадлежащие ему денежные средства. После того как ему стало известно о нападении на пункт приема, причинении телесных повреждений <данные изъяты> и похищении денежных средств из сейфа                    он прибыл на место, где увидел сотрудников <данные изъяты> и сотрудников полиции, а также двух мужчин в наручниках;

- свидетелей <данные изъяты> охранников <данные изъяты><данные изъяты>, которые пояснили об обстоятельствах задержания Васюковых, которые покидали пункт металлоприема, где, согласно заявке, сработала тревожная кнопка;

- свидетеля <данные изъяты> инспектора взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что он по сообщению, поступившему из Дежурной части ОП Ленинский УМВД России                          по г. Челябинску, прибыл по адресу: <данные изъяты>, где сотрудники <данные изъяты> сообщили ему об обстоятельствах задержания осужденных. Кроме того, сообщил, что Васюковы были доставлены в Отдел полиции Ленинский, где был проведен их личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у Васюкова С.А. были обнаружены денежные средства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также заинтересованности их в исходе дела материалы дела не содержат.

В ходе производства по уголовному делу <данные изъяты> давали последовательные показания, изобличающие Васюкова М.А. в совершении преступления. Потерпевший <данные изъяты> прямо указал на осужденных как на лица которые требовали передать деньги, наносили ему удары по голове, из-за чего он испытал сильную физическую боль, угрожали причинением смерти и применением насилия. Содержание протоколов допроса потерпевших и свидетелей подтверждает, что они давали показания добровольно, порядок проведения допроса не нарушен.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели не являлись очевидцами совершения инкриминируемого ему преступления,                               не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости их показаний. Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах                      в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки позиции осужденного, свидетелями по уголовному делу                     со стороны обвинения, согласно приложению к обвинительному заключению, являются <данные изъяты> показания которых положены в основу приговора, а также <данные изъяты> показания которой отражены в обвинительном заключении. Иных свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля                  <данные изъяты> не исследовались в судебном заседании, поскольку               она не являлась в судебное заседание и сторона обвинения отказалась                    от вызова и допроса указанного свидетеля. Судебная коллегия отмечает,           что как следует из протокола судебного заседания, заявленный отказ государственного обвинителя был принят с учетом мнения стороны защиты, возражений от которой не поступило (т. 3 л.д. 16 оборот - 17).

Доводы жалобы о присутствии на месте совершения преступления иных свидетелей являются голословными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства о вызове в качестве свидетелей иных лиц стороной защиты не заявлялось.

Вина Васюкова М.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении                       от 17 октября 2021 года, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь              к ответственности двух лиц, которые в помещении пункта металлоприема            по адресу: <данные изъяты> нанесли ему удары по голове и похитили денежные средства; рапортом             от 17 октября 2021 года о задержании Васюкова М.А. и Васюкова С.А.; протоколами осмотров места происшествия от 17 октября и 18 октября              2021 года, из которых следует, что были осмотрены участок у дома <данные изъяты> и помещение пункта металлоприема, а также изъяты топор, ключи, CD-диск с записью, марлевая маска, две шапки, пара перчаток, три следа рук; протоколом личного досмотра Васюкова С.А., согласно которому у Васюкова С.А. были обнаружены и изъяты денежные средства             в сумме 3850 рублей; заключениями экспертов № М/Э-1980 от 3 декабря 2021 года и № М/Э-1979 от 3 декабря 2021 года, содержащих сведения о том, что на представленных на исследование марлевой маске, перчатках и шапках обнаружены эпителии, произошедшие от Васюкова М.А.; протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2021 года, согласно которому были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе производства следственных действий; копиями свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП, договора аренды помещения, расположенного в доме <данные изъяты>; справкой об ущербе; заключением эксперта № 6768             от 25 ноября 2021 года, из которого следует, что у <данные изъяты> были установлены ушибленные раны головы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, а также вызвали временное нарушение функции органов                 и (или) систем, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств             на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав осужденных на защиту не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела видеозапись                              судом не исследовалась является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 июня 2022 года и аудиопротокола следует, что видеозапись была исследована в судебном заседании (т. 3 л.д. 20 оборот - 21).

Доводы осужденного Васюкова М.А. о несогласии с квалификацией совершенного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Васюков М.А., согласно отведенной ему роли по предварительному сговору с Васюковым С.А.,                   с целью завладения денежными средствами <данные изъяты> совместно                 и согласовано с Васюковым С.А. совершил нападение на потерпевшего <данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья                 и с угрозой применения такого насилия, а также с применением топора, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия Васюкова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и свое отражение в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием              по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований                     не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты,                             не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Позиция осужденного о том, что судом не была рассмотрена версия                 о том, что потерпевший мог сам спровоцировать конфликт является необоснованной, так как из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что <данные изъяты> ранее Васюкова М.А. никогда не видел, каких-либо конфликтов у него с ним никогда не было, при этом именно осужденные первыми стали наносить ему удары по голове, как руками, так и металлическим топором.

Ссылка осужденного об имевшей месте обоюдной драке, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Более того, такая версия осужденного основана на его собственном восприятии произошедшего нападения как обоюдного конфликта, что противоречит установленным обстоятельствам по изъятию имущества (денежных средств).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                            с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер                и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни                 ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васюкова М.А., суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двух малолетних детей, прохождение срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, положительный характеристики, намерение добровольно возместить моральный вред, публичное принесение извинений потерпевшему, что суд расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание вины, что,                    в совокупности с его объяснениями от 18 октября 2021 года, суд расценил как явку с повинной и активное способствование раскрытию                                  и расследованию преступления.

Личность Васюкова М.А. суд также оценил при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, в том числе                  и состояние здоровья осужденного. Оснований для их повторного учета               не имеется, и это противоречило бы требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона                    о назначении наказания осужденного в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Размер наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в апелляционном определении приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решения суда о невозможности применения к Васюкову М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями                          и мотивами преступления, ролью виновного, в том числе его поведением              во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суды правильно не установили.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таких обстоятельств судами                         не усмотрено.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления,                   по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Васюкова М.А.

Таким образом, наказание, назначенное Васюкову М.А., является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления                Васюкова М.А., предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения                              не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии              с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                       и справедливости приговора суда первой инстанции проведена                                 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы              не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░              ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░