Решение по делу № 2-1199/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    12 марта 2020 года    <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № по иску Кудрявцева Дмитрия Александровича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.А. обратился с иском о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на доверенность - <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №<данные изъяты> в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец – оплатить и принять объект долевого строительства. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца                     Малашенко В.В. (доверенность – л.д.35) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудимова Ю.В. (доверенность – л.д. 53) в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д.42-52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение №№, по которому истец и ответчик намереваются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве многоэтажного панельного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, позиция 2 по ГП в части двухкомнатной квартиры расположенной в 1 (первой) блоксекции на 6 (шестом) этаже 1 (первая) на межквартирной площадке, ориентировочной общей (с учетом приведенной площади лоджий) проектной площадью 61,76 кв.м., строительный номер № (л.д.10).

Между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» ДД.ММ.ГГГГ заключен                      Договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный номер    №, проектной площадью 61,76 кв.м на 6-ом этаже, 1-ой блоксекции по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 (п. 2.2. Договора – л.д.11-19).

Согласно п. 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал                      2017 года.

Оплата по договору произведена истцом надлежащим, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Решением Домодедовского суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки за заявленный период.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что    следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя регламентируются ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, а также принципа разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., из <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию. Оплаченная комиссия (300 руб.) также взыскивается с ответчика в пользу истца (соглашение, квитанция – л.д.33,34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (л.д. 35) выдана, как на ведение настоящего дела, так и для представления интересов истца в других гражданских и административных делах, что исключает взыскание с ответчика расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Кудрявцева Дмитрия Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату комиссии - <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере 137 821 руб. 29 коп., компенсации морального вреда — 24 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.                 00 коп., расходов на оформление доверенности - 2098 руб.00 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                          О.Б. Рагулина