Решение от 07.10.2022 по делу № 33-7507/2022 от 07.09.2022

Дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО1 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО6 в интересах ГУ-ОПФР по РД на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о возложении обязанности зачесть в стаж работы по трудовой книжке серии АТ-III №, заполненной <дата> Аркитской ковровой фабрики <адрес> Республики Дагестан с <дата> по <дата> и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с <дата>, мотивируя тем, <дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости как женщине, родившей пять и более детей и воспитавших их до 8 лет, достигшей 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 15 лет. Решением ОПФ РФ по РД в <адрес> ей отказано в назначении пенсии, ссылаясь на то, что справки о стаже № от <дата> и о заработной плате № от <дата> не представляется возможным подтвердить документальной проверкой из-за отсутствия архивных данных этой организации. Отсутствие архивных справок о стаже работы и заработной плате не может служить основанием для ущемления гарантированных ст.39 Конституции РФ прав на социальное обеспечение, так как ее вины не имеется в том, что она лишена возможности предоставить требуемые справки из-за отсутствия архивных данных, а основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка; периоды же работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ГУ-ОПФР России по Республике Дагестан возложена обязанность зачесть ФИО4 при назначении пенсии стаж работы в Аркитской ковровой фабрике период работы с <дата> по <дата> по трудовой книжке серии АТ-III №, заполненной <дата> году Аркитской ковровой фабрики <адрес> Республики Дагестан, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение ФИО5 в интересах ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем к апелляционной жалобе, поданной и подписанной ФИО6 в интересах ГУ-ОПФР по РД, в качестве подтверждения полномочий ФИО6 приложена доверенность, в которой не оговорено полномочие на обжалование судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил отсутствие у него иного документа, подтверждающего его полномочия на обжалование судебного акта.

Согласно положениям статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ после поступления апелляционной жалобы, представления судье следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, (пункт 23 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина (Постановление от <дата> N 15-П).

Принимая во внимание подписание апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО6 и отсутствие у него документа, подтверждающего полномочия на обжалование судебного акта, суду надлежало принять меры к соблюдению положений процессуального закона, установленных ст. ст. 320-325 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление стороне, каковой является ГУ-ОПФР по РД, возможности устранить этот недостаток.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика ГУ-ОПФР по РД по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке, из которых усматривается явная воля истца на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не должны воспрепятствовать стороне по делу в реализации своих процессуальных прав на устранение имеющих место недостатков в разумные сроки.

В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № возвратить в Табасаранский районный суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи