Решение по делу № 33-8374/2020 от 24.07.2020

Судья Рожкова Е.Е.                                                            Дело № 33-8374\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Чекуновой О.В. гражданское дело №2-578/2020 по иску Рысина Г. С., Захарченко Г. В., Псома О. А. к ООО «Наш Город» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Рысина Г. С., Захарченко Г. В., Псома О. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Рысина Г. С., Захарченко Г. В., Псома О. А. к ООО «Наш Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимости многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № <...> от 31 июля 2019 года, протокола № <...> от 31 июля 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рысина Г.С., Захарченко Г.В. и Псома О.А. обратились в суд с иском к ООО «Наш Город» о признании недействительными решения № <...> общего собрания от 31 июля 2019 года собственников многоквартирного <адрес>, протокола № <...> общего собрания от 31 июля 2019 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, возложении обязанности по предоставлению копий всех правоустанавливающих документов финансовой отчетности по управлению многоквартирным жилым домом, квитанций на оплату коммунальных услуг, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, выделению оспариваемых позиций платежа в отдельные квитанции.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. 05 августа 2019 года им стало известно о том, что в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года проводилось общее собрание собственников дома. Инициатором собрания являлось ООО «Наш Город». Вместе с тем, общее собрание собственников не проводилось, собственники не извещались о дате проведения, ООО «Наш Город» является ненадлежащим организатором проведения общего собрания, они не участвовали в голосовании, их подписи в протоколе не являются подлинными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рысин Г.С., Захарченко Г.В. и Псома О.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

        Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда не разрешены требования о возложении обязанности по передаче копий всех правоустанавливающих документов и финансовой отчетности по управлению домом, а также предоставлении квитанции на оплату коммунальных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выделении оспариваемых позиций платежа в отдельной квитанции. При этом, истцы от данных требований не отказывались.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску по иску Рысина Г. С., Захарченко Г. В., Псома О. А. к ООО «Наш Город» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, возложении обязанности возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: