Решение по делу № 33-4066/2024 от 11.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-004122-73

Дело № 33-4066/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-4633/2023

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой Елены Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 по гражданскому делу № **/2023 по иску Жарковой Наталии Станиславовны к Пирожковой Елене Станиславовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения истца Жарковой Н.С., представителя истца на основании ордера Ахмаевой Т.Г., ответчика Пирожковой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жаркова Н.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Пирожковой Е.С. (далее – ответчик) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указав, что у наследодателя П1. в ПАО Сбербанк был открыт счет, на котором хранились денежные средства. На 16.11.2022 (дата смерти) у П1. остаток денежных средств на счете составлял 398,12 руб. 15.11.2022 в период с 17.51 час по 19.20 час по московскому времени с данного счета на счет ответчика Пирожковой Е.С. были переведены денежные средства в сумме 197 000 руб. 16.11.2022 П1. умерла в больнице, не приходя в сознание. Завещательное распоряжение наследодателем не было составлено. После смерти наследодателя П1. наследниками первой очереди являются истец и ответчик, других наследников нет. По мнению истца, действия ответчика по перечислению денежных средств со счета Пирожковой Н.В. на свой счет являются ничтожным сделками. Согласно медицинской карте стационарного больного П1. поступила в пульмонологическое отделение 15.11.2022 в 17.58 час по местному времени (15.58 час по московскому времени), в дальнейшем переведена в отделение реанимации. Из протокола консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя следует, что: продуктивному контакту пациент не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю, при этом отсутствует законный представитель пациента. Таким образом, 15.11.2022 в период с 17.51 час по 19.20 час по московскому времени наследодатель П1. находилась в неконтактном состоянии, не могла самостоятельно совершать указанные сделки, не могла дать распоряжение ответчику Пирожковой Е.С. совершать оспариваемые сделки. Денежные средства со счета П1. были перечислены на счет ответчика, истец не могла вступить в наследство на 1/2 долю денежных средств в сумме 197000 руб., находившихся на счете наследодателя 15.11.2022, в связи с чем были нарушены ее права. Жаркова Н.С. просила признать ничтожными сделками действия ответчика от 15.11.2022 по переводу денежных средств со счета П1. в общей сумме 197 000 руб. Перечисленную на счет ответчика денежную сумму в размере 197 000 рублей разделить между наследниками в равных долях и взыскать с Пирожковой Е.С. в свою пользу 98500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Сделки по переводу денежных средств со счета П1. в ПАО Сбербанк, совершенные 15.11.2022 в 17:51, в 18:36, 19:20 (по московскому времени), на сумму 197000 руб. признаны недействительными. С Пирожковой Е.С. в пользу Жарковой Н.С. взысканы денежные средства в размере 98 500 руб. и в счет возврата госпошлины 3 455 руб.

Пирожкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наследодатель П1. регулярно давала поручения ответчику Пирожковой Е.С., которая является ее дочерью, на снятие денежных средств, оплату услуг с использованием карты и личного кабинета наследодателя, при этом сообщила ответчику пароль для использования карты и личного кабинета, что говорит о доверительных и близких отношениях между ними, П1. доверяла ответчику распоряжение своими средствами. Суд не дал оценки доводам о том, что денежные средства были сняты по распоряжению наследодателя, в том числе на достойные похороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирожкова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что П1. была в бессознательном состоянии, когда ее увезли на машине скорой помощи, волю свою выразить она ни в этот момент, ни после этого вплоть до смерти выразить не могла. Поручение ответчику на снятие денежных средств П1. дала заранее, при этом ответчик Пирожкова Е.С. и ранее снимала денежные средства со счета матери.

Истец и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются дочерьми П1., на имя которой в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет №** (л.д. 117), с которого 15.11.2022 на счет ответчика Пирожковой Е.С. были переведены денежные средства, а именно (по московскому времени): в 17.51 час в размере 10000 руб.; в 18.36 час в размере 40000 руб.; в 19.20 час в размере 147000 руб. (л.д. 117, 145). Ответчик Пирожкова Е.С. подтвердила суду первой инстанции факт осуществления данных переводов.

П1. умерла 16.11.2022 в 01-30 часов (л.д. 111). Истец и ответчик являются наследниками после смерти П1., обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждая унаследовала по 1/2 доле наследственного имущества, в том числе денежных средств на счетах наследодателя ПАО Сбербанк, включая счет ** (л.д. 93-109).

Также судом первой инстанции установлено, что 15.11.2022 в 16.40 час П1. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с одышкой, общей слабостью, сухим кашлем, повышенной температурой. В этот же день 15.11.2022 в 17.58 час П1. была направлена в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №**» с диагнозом «двусторонняя пневмония». В 18.00 час состоялся первичный осмотр П1., которым установлено, что пациент жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. Сбор анамнеза затруднен ввиду тяжести состояния. Анамнез со слов бригады скорой медицинской помощи, родственницы и медицинской документации (выписного эпикриза от 10.11.2022). Психоневрологический статус: в оглушении. Определен план обследования и лечения. Находилась под наблюдением дежурного врача-реаниматолога. В протоколе консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя от 15.11.2022 указаны особенности течения заболевания, а именно: пациент продуктивному контакту не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю по вопросам оказания медицинской помощи и по своему состоянию не способен дать согласие на медицинское вмешательство. Протоколом от 16.11.2022 установлена смерть П1. в 01.30 час (л.д. 17-61). Из посмертного эпикриза следует, что пациент П1. ввиду тяжести состояния госпитализирована в пульмонологическое отделение в условиях ОРИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии). В отделении начата интенсивная терапия. Состояние больной оставалось крайне тяжелым, нестабильным, нарастали явления сердечно-сосудистой, дыхательной и полиорганной недостаточности (л.д. 51-52).

В ходе разбирательства дела ответчик Пирожкова Е.С. подтвердила суду первой инстанции, что 15.11.2022 состояние матери П1. было тяжелым и в этот день 15.11.2022 П1. никаких поручений на снятие и перевод денежных средств со своего счета не давала и дать не могла. Пирожкова Е.С. осуществляла переводы денежных средств на свой счет с банковской карты матери, поскольку право на распоряжение денежными средствами со своей банковской карты мама дала ей ранее 10-11 ноября, поэтому в ее фактическом владении была карта матери, она знала пароль для входа в приложение ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Жарковой Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что операции по перечислению денежных средств были совершены в период, когда П1. не могла дать и не давала фактически каких-либо поручений по перечислению денежных средств, которые ответчиком были перечислены на свой счет, при этом у ответчика отсутствовали полномочия на совершение данных операций и в своих интересах. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законного интереса в оспаривании сделок. Доводы о том, что денежные средства были сняты с целью организации похорон матери, были отклонены судом первой инстанции, поскольку к нотариусу с вопросом о расходовании денежных средств на похороны наследники не обращались, с иском о компенсации таких расходов ответчик к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец Жаркова Н.С., будучи наследником после смерти П1. и, соответственно, ее правопреемником, вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статей 166, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками в рассматриваемом споре являются действия ответчика по перечислению денежных средств П1. на свой счет, совершенные с использованием личного кабинета П1. Поскольку данные действия направлены на приращение имущественной (денежной) массы ответчика за счет П1., соответственно, данные действия направлены на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал при отсутствии у него полномочий на совершение этих сделок, при этом данные сделки не были и не могли быть одобрены впоследствии П1., в интересах которой, по утверждению ответчика, данные сделки совершались.

Доводы ответчика о том, что полномочия на использование банковской карты и личного кабинета были даны П1. ответчику устно в период 10-11 ноября, доказательствами не подтверждены, доверенность на совершение данных финансовых операций отсутствует. До момента, пока П1. не увезли в лечебное учреждение 15.11.2022, то есть до момента, пока П1. находилась в сознании, такие операции по снятию/перечислению денежных средств с ее счета не совершались, поскольку в них не было необходимости. Наоборот, все оспариваемые истцом операции совершены ответчиком в тот период, когда владелец счета и денежных средств уже не мог дать какое-либо распоряжение на совершение финансовых операций. Более того, П1. не могла уже в этот момент определить судьбу спорных денежных средств, поскольку продуктивному контакту была недоступна, что подтверждено материалами дела, а также и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. Предполагать, что П1. заранее дала какие-либо поручения, нет оснований при отсутствии соответствующих доказательств. Выводы суда первой инстанции об этом являются обоснованными.

Следует отметить, что ответчику было известно состояние П1., а также и то, что П1. увезли в больничное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Тем не менее, именно в такой ситуации ответчиком предприняты действия по перечислению денежных средств на свой банковский счет, когда П1. была не в состоянии проконтролировать эти действия, подтвердить их правомерность либо воспрепятствовать им. Совершение такого рода действий по перечислению денежных средств возможно в интересах владельца банковского счета и денежных средств, то есть П1. Однако в данном случае наличие такого интереса у человека, находящегося в бессознательном состоянии, нет и ответчиком не подтверждено. Более того, не подтверждено право ответчика распоряжаться денежными средствами П1. в своих (ответчика) интересах. Фактически, перечисление денежных средство со счета П1. совершено ответчиком в своих интересах при отсутствии полномочий на совершение таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая, что действия ответчика по переводу денежных средств со счета П1. на свой счет совершены при отсутствии соответствующих полномочий и без их последующего одобрения лицом, в интересах которого такие действия могли и должны были быть совершены, данные действия ответчика являются недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 168, 183, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим исковые требования в части признания недействительными сделками действий ответчика по перечислению на свой счет денежных средств П1. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Спорные денежные средства в сумме 197000 руб. должны были поступить в наследственную массу, которая распределена между наследниками поровну по 1/2 доле каждому. Вместе с тем, в наследственную массу они не поступили, поскольку их приобрела ответчик Пирожкова Е.С. без законных к тому оснований. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика половины указанной суммы в размере 98500 руб. Исковые требования в данном случае обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответственно, удовлетворению подлежат также и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме 3455 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что П1. регулярно давала ответчику Пирожковой Е.С. поручения на снятие денежных средств, оплату услуг с использованием карты и личного кабинета, сообщила пароль для использования карты и личного кабинета (что говорит о доверительных и близких отношениях между ними), доверяла распоряжение своими средствами, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства были перечислены ответчиком со счета П1. на свой счет в инетерсах и по поручению П1. либо были одобрены ей.

Доводы о том, что суд не дал оценки доводам о том, что денежные средства были сняты по распоряжению наследодателя, в том числе на достойные похороны, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, подробно регламентирован статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установлено, что к нотариусу с целью возмещения расходов на похороны матери ответчик Пирожкова Е.С. не обращалась, при этом цели и мотивы действий ответчика при перечислении себе денежных средств матери 15.11.2022 значения не имеют. В случае если ответчиком были понесены расходы на погребение матери, то ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования истцу, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доверительных отношений и наличии в связи с этим доступа в личный кабинет владелицы денежных средств П1. не свидетельствуют о том, что при изложенных выше фактических обстоятельствах ответчик Пирожкова Е.С. вправе была перечислить себе денежные средства матери. Доверительные отношения тем и обусловлены, что Пирожкова Е.С. проявляла заботу о матери, оказывала ей помощь и поддержку, то есть совершала действия в интересах матери, тогда как 15.11.2022 какие-либо действия в интересах матери ответчиком совершены не были. Наоборот, несением расходов на погребение матери ответчик в настоящее время пытается объяснить обоснованность (как с правовой, так и с морально-этической точки зрения) своих действий по перечислению себе денежных средств матери и самостоятельному определению их судьбы. Вместе с тем, все эти действия по расходованию денежных средств совершены уже после смерти П1. и не в ее интересах, а в интересах лишь ответчика Пирожковой Е.С. Тот факт, что действия по перечислению денежных средств совершены с использованием личного кабинета П1., не меняют их правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были сняты по распоряжению П1., которая дала такое поручение, видимо, с целью организации ее достойных похорон, носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждены. На правильность выводов суда они не влияют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции длительное время не выдавал мотивированное решение, к существу спора отношения не имеют, к нарушению прав ответчика на разбирательство дела это не привело.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой Елены Станиславовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23.04.2024