Решение по делу № 2-118/2023 (2-988/2022;) от 07.12.2022

Резолютивная часть

оглашена 07.02.2023

Мотивированное решение

составлено 20.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                       07 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                                                     Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Юрия Александровича к Киндыбалюк Дмитрию о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Сапожников Ю.А. обратился в суд с иском к Киндыбалюк Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.04.2022 между Сапожниковым Ю.А. и Киндыбалюк Д. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом в реестре под номером 77/08-н/77-2022-76. Согласно п.1 вышеуказанного договора, ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 500 000 руб., на срок до 07.06.2022. Истец ссылался, что в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просил суд взыскать с Киндыбалюк Д. долг по расписке от 07.04.2022 в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 431,51 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель Сапожникова Ю.А. по доверенности -Беличева Е.А. явилась, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, представила подлинник договора займа от 07.04.2023, а также документы, подтверждающие имущественное положение истца на момент вступления в договорные отношения с ответчиком.

Ответчик Киндыбалюк Д. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещался по подтвержденному адресной справкой миграционного органа адресу места жительства: <адрес> Судебное извещение с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, направленное в адрес места жительства ответчика, не востребовано адресатом, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», направленные в дальнейшем судебные повестки, телеграмма также не востребованы адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы истца, не оспоренные в порядке состязательности сторон ответчиком при надлежащем уведомлении последнего о разбирательстве дела судом, исследовав письменные материалы и признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как подтверждается материалами дела, 07.04.2022 между Сапожниковым Ю.А. и Киндыбалюк Д. был заключен договор займа 77 АД 0302074, удостоверенный нотариусом г. Москвы Гагариной Н.Д., в реестре под номером 77/08-н/77-2022-76.

Согласно п.п. 1, 2 вышеуказанного договора, Киндыбалюк Д. получил от Сапожникова Д.Ю. денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Срок возврата денежных средств – 07.06.2022 (п. 3 Договора).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник договора представлен и приобщен к материалам дела (л.д. 37-38), что свидетельствует о наличии неисполненных долговых обязательств со стороны заемщика, поскольку никаких отметок об исполнении не имеется.

Будучи уведомленным о разбирательстве спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Киндыбалюк Д. суду доказательств погашения суммы долга или его части не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по возврату долга в оговоренный срок не выполнил.

Следовательно, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, долг по договору займа, в размере 12 500 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

В счет долга по договору займа от 07.04.2022 с ответчика Киндыбалюк Д. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 422 431,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждены документально, и подлежат ко взысканию с ответчика в пользу Сапожникова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Киндыбалюк Дмитрия, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Сапожникова Юрия Александровича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 07.04.2022 денежные средства в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 422 431,51 руб.

Взыскать с Киндыбалюк Дмитрия в пользу Сапожникова Юрия Александровича в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                              О.А. Фоменкова