Решение по делу № 33-1742/2022 от 12.04.2022

Дело № 33-1742/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-45/2021                Судья Черкас О.В.

УИД 33RS0011-01-2020-004226-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Теляна Ашота Аркадевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

заявление Селезневой Светланы Владимировны об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Ковровского городского суда от 30 сентября 2020 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Селезневой С.В., в пределах 1 017 200 руб.

В остальной части заявление Селезневой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Телян А.А. обратился в суд с иском к Селезневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 786 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление Теляна А.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Селезневой С.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 117 200 руб. (т. 1 л.д. 51).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, исковые требования Теляна А.А. удовлетворены частично. С Селезневой С.В. в пользу Теляна А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,85 руб.

01.10.2021 Селезнева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что основания для обеспечения иска отпали.

Ответчик Селезнева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что решение суда ею не исполнено.

Истец Телян А.А. и его представитель Поздняков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали, что обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Телян А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Селезневой С.В. отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска подлежат сохранению до фактического исполнения решения суда, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление Селезневой С.В. и отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заявителю, в пределах суммы 1 017 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании 100 000 руб. ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания указанных выше норм процессуального права следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Поскольку из заявленной Теляном А.А. к взысканию суммы в размере 1 117 200 руб., решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Селезневой С.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., суд первой инстанции с учетом того, что решение суда не исполнено, обоснованно отменил обеспечительные меры лишь в пределах 1 017 200 руб. (1 117 200 – 100 000 руб.).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной судом суммы в размере 100 000 руб., не отменены, что исключает возможность неисполнения судебного акта и нарушения прав истца.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследованных имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Теляна А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Теляна Ашота Аркадевича - без удовлетворения.

Судья                                    С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022 г.