Решение по делу № 2-2751/2022 от 15.06.2022

Дело №2-2751/2022

11RS0005-01-2022-003847-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 августа 2022г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Кочановой А.А., Кочанова В.А. к АО «ПИК-Кубань» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 28.11.2019г. заключили договор участия в долевом строительстве с АО «ПИК-Кубань» (Застройщик) №Новрос 17-3А(кв)-2/7/6(2). В силу п. 3.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение – квартира, условный номер ...., этаж расположения – 7, номер подъезда (секции) – 2, проектная общая площадь 53,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 54,80 кв.м., количество комнат: 2, адрес: ..... Цена договора – .... руб. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта в указанный период: начало периода – 01.11.2021г., окончание периода – не позднее 30.12.2021г. (пп. 5.1 – 5.1.2). Сроки передачи Застройщиком были нарушены, передаточный акт подписан 11.03.2022г. В силу изложенного, с 31.12.2021г. по 11.03.2022г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка ответчика составляет 71 день дней. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку 297 572,58 руб., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истцы в судебное заседание не прибыли, извещались судом, в исковом заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном ходатайстве ответчик полагает завышенным размер неустойки и компенсации морального вреда и просит их снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.11.2019г. Кочанова А.А., Кочанов В.А. (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве с АО «ПИК-Кубань» (Застройщик) №Новрос 17-3А(кв)-2/7/6(2).

В силу п. 3.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение – квартира, условный номер ...., этаж расположения – 7, номер подъезда (секции) – 2, проектная общая площадь 53,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 54,80 кв.м., количество комнат: 2, адрес: ..... Цена договора – 3 184 044,40 руб. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта в указанный период: начало периода – 01.11.2021г., окончание периода – не позднее 30.12.2021г. (пп. 5.1 – 5.1.2).

Застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту от 11.03.2022г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору долевого участия исполнил с нарушением предусмотренного договора срока.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлено не было.

Представленные в дело документы не могут повлиять на данный вывод, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423, принятого в целях поддержки застройщиков в период пандемии коронавируса, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021г. не начисляются, приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021г. (с учетом требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423) по 11.03.2022г.

Суд полагает необходимым исчислить неустойку с учетом следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) до 31 декабря 2022г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022г. до 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г. (пункт 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479).

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки следующий: за период с 31.12.2021г. по 25.02.2022г. – 3143372,30х1/300х2х20%х56 дн.=234705,13 руб.; за период с 25.02.2022г. по 11.03.2022г. – 3143372,30х1/300х2х9,5%х15дн. =29 862,03 руб. Всего общий размер неустойки составляет 234705,13+29862,03=264567,16 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд определяет снизить размер заявленной неустойки.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с этим, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соразмерным размером неустойки является 30 000 руб., данная сумма в силу закона должна быть взыскана в пользу каждого из истцов с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10 000 руб. каждому.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебных претензий были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 20000 руб. (30000+10000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Кубань» в пользу Кочановой А.А. неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Кубань» в пользу Кочанова В.В. неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Кубань» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 12 августа 2022г.).

Судья В.И. Утянский