Решение по делу № 33-7726/2022 от 01.03.2022

78RS0019-01-2021-016447-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7726/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Трофимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Трофимова Д.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору №№... от 14.10.2013, заключенному ответчиком с КБ "Русский С. Б." (АО), от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что ИП Козлов О.И. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика как сумму основного долга в размере 34 752 руб., так и проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 11 808,08 руб., проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные за период с 30 августа 2014 г. по 28 марта 2021 г., в размере 89 154,59 руб., неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 28 марта 2021 г., начисленную на сумму основного долга, в размере 34 752 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 29 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 29 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы основного долга, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности, то требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, а следовательно, взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления ИП Козлова О.И. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                  Г.А. Черкасова