Решение по делу № 2-2396/2019 от 04.10.2018

10 апреля 2019 года

В окончательной форме 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре Шенфельд Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Монпансье» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного приостановления трудовой деятельности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего консультанта по коммерческой недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ответчик не выплатил заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. В нарушение положений трудового кодекса РФ ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии указанный приказ был отменен работодателем, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не произведена, приказы об увольнении, о восстановлении на работе до истца не доводились.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монпансье» заключен трудовой договор, согласно которому ООО «Монпансье» предоставило ФИО1 работу в должности ведущего консультанта по коммерческой недвижимости; местом работы является офис Работодателя, расположенный по адресу: Москва, ул. Одесская дом 2 литер А пом. 613. На основании трудового договора, работодателем издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя по направлению брокериджа и развитию ретейл проектов. Оплата труда: повременно-премиальная. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере, порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников (л.д. 24)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер должностного оклада изменен, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 25)

На основании приказа ООО «Монпансье» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и она была уволена из организации ответчика на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул (л. д. 55)

Приказом ООО «Монпансье» № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе (л. д. 89)

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы (л. д. 28,29)

В материалах дела также отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих не осуществление истцом трудовой функции в указанный период в ходе судебного разбирательства не получено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомила ответчика о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате, то имеются основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Положению об оплате труда и премировании (п. 8.1, 8.2, 8.3) работникам, занимающие штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Средний размер ежемесячной премии 30 процентов (0-30). Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период тарифной ставки/оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с Положением.

Исходя из расчетных листков, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась текущая премия в размере 30%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

Суд критически относится к доводам ответчика и представленному им расчету со ссылкой на электронную систему проходов на работу, сведения которой не соответствуют табелю учета рабочего времени и расчетным листкам. При этом, суд полагает, что распечатки электронной системы проходов (СКУД) не могут свидетельствовать, что работник не выходил на работу, поскольку СКУД является системой безопасности, и не может расцениваться как система учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации проверен и может быть принят судом как верный.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный суд РФ в Определении № 538-О от 21.04.2011г., указал, что часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом, бесспорно установлено, что истцу неправомерными действиями работодателя ООО «Монпансье» причинены нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание лишении истца права на труд, продолжительность ситуации, умышленного уклонения работодателя от пояснений по лишению права на труд и увольнении по отрицательным основаниям, а также характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени тяжести причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монпансье» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди