Решение по делу № 2-1869/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1869/2024

16RS0045-01-2024-002271-38

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания     Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеев В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1249000 руб. Одновременно между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии № «Продленная гарантия». Оплата услуг в размере 180000 руб. удержана из кредитных средств. Истец отказался от договора, направив ответчику письменное заявление о расторжении договора, однако требование ответчик не исполнил. За предоставлением услуг по договору Евстигнеев В.С. к ООО «АЛЮР-АВТО» не обращался, расходов по оказание услуг у последнего не возникло.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, Евстигнеев В.С. просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» стоимость услуг в размере 180000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 22972,58 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф; проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 180000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, учитывая интересы истца на своевременное рассмотрение дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, между Евстигнеев В.С. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № AU-23/38038 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1249000 руб.

Одновременно между Евстигнеев В.С. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии № «Оплата кредита». По договору ответчик обязался возвратить сумму кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС при наступлении обстоятельств, указанных в договоре. Оплата услуг стоимостью 180000 руб. удержана из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, документального подтверждения несения расходов стороной ответчика не представлено. Более того, предоставление данной услуги носило предположительный, вероятностный характер.

Законодатель предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 180000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22972,58 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом суда, считает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22972,58 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 102986,29 руб. (180000+3000+22972,58)/50%).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 83 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ОТП Банк» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 5530 руб. (5230 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евстигнеев В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу Евстигнеев В.С. стоимость услуг в размере 180000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 22972 рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; почтовые расходы 83 рубля; штраф 102986 рублей 29 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5530 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)                              Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.