Решение по делу № 8Г-10489/2021 [88-11193/2021] от 21.06.2021

№88-11193/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1677/2020 по иску товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» к Трощенко Роману Рудольфовичу, Трощенко Ирине Владимировне, Трощенко Ярославу Романовичу, Трощенко Никите Романовичу, Трощенко Олесе Романовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья,

по кассационной жалобе Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «Содружество-2Д» обратилось в суд с иском к Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является специально созданное в данных целях ТСЖ «Содружество - 2Д», которое также предоставляет жилищно - коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Ответчиками в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в полном объёме данные услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности, заявленной ко взысканию.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 50 484,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,54 рублей, всего 52 199,24 рублей.

В кассационной жалобе Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагают, что судами к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено муниципальное образование город Пермь, как собственник жилого помещения. С учетом того, что ответчики являются нанимателями жилого помещениям по договору социального найма, они не должны нести расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такие тарифы для них должны быть установлены органом местного самоуправления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома является специально созданное в данных целях ТСЖ «Содружество - 2Д», которое также предоставляет жилищно - коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома.

Ответчиками в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в полном объёме данные услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности, факт невнесения платы ответчиками не оспаривался.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 60, 69, 144, 145, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики проживают в жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что наниматель квартиры и члены его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его текущему ремонту.

При определении размера задолженности суды руководствовались требованиями «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости определения размера оплаты за жилищно - коммунальные услуги на основании решения органа местно самоуправления в связи с проживанием семьи Трощенко в помещении муниципального жилого фонда и отсутствии основания для установления оплаты на основании тарифов, установленных решением общего собрания, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи