Решение по делу № 21-704/2020 от 27.08.2020

Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-704

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Рискалиева Ф.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 09 марта 2020 года Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30 марта 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ковальчука А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2020 года вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковальчука А.В. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился потерпевший Рискалиев Ф.А., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, также в данной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении нет необходимости в назначении автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего Рискалиева Ф.А. и его представителя Стеблиной Н.С., возражения защитника Ковальчука А.В. Михальченко Н.Г., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ковальчука А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 08 марта 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 08 мая 2020 года, поэтому вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука А.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Рискалиева Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.