Решение по делу № 2-4211/2021 от 26.04.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4211/2021 16 ноября 2021 года

78RS0008-01-2021-003646-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца Останина В.В.,

третьего лица Останиной Е.Б.,

третьего лица Останина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Вячеслава Витальевича к Кириченко Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останин В.В. обратился в суд с иском к Кириченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что в его пользовании на основании ордера №121065 от 20.08.1987 года находится служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы Останин А.В. (сын истца), Останина Е.Б. (жена истца) и Кириченко Н.А. (дочь жены). Истец указывает, что ответчик с 2005 года по настоящее время в квартире не проживает, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, ее вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинится. Таким образом, в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, неоплатой коммунальных услуг, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец Останин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третьи лица Останин А.В. и Останина Е.Б. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кириченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей А., Е. изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера №121065 от 20.08.1987 истцу Останину В.В. и членам его семьи: жене Останиной Е.Б., дочери жены Кириченко Н.А. (л.д. 12), которые были зарегистрированы в спорной квартире (л.д.11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Останин В.В., жена Останина Е.Б., сын Останин А.В., дочь жены Кириченко Н.А. (л.д.11).

Согласно ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Останин В.В., заявляя настоящие требования, указывает, что ответчик выехала и не проживает в спорной квартире с 2005 г., попыток вселения не предпринимала, право пользования утратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кириченко Н.А., являясь дочерью жены нанимателя Останина В.В., была вселена с его согласия 25.01.1988 года в качестве члена семьи, зарегистрирована и проживала в квартире.

Судом также установлено, что Кириченко Н.А. выехала в 2005 году, не пыталась вселиться и проживать в квартире.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике. при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Кириченко Н.А. выехала из спорной квартиры в 2005 году в связи с конфликтными отношениями с матерью и членами ее семьи, попыток вселения в спорное помещение после 2005 не представлено. Из материалов дела следует, что Кириченко Н.А. добровольно отказалась от прав по договору социального найма. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Кириченко Н.А. с иском о нечинении препятствий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм материального права, Кириченко Н.А. подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой, исковые требования Останина В.В. удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ей жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что она когда-либо обращалась с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрала новое место жительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кириченко Наталью Александровну, <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.