Решение по делу № 33-16461/2018 от 18.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-16461/2018

А-209г

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Соснина Евгения Владимировича к МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соснина Е.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соснина Евгения Владимировича к МО МВД России «Бородинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском к начальнику ИВС МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2016 года по январь 2018 года периодически содержится в ИВС МО МВД России «Бородинский», и поскольку является некурящим, то неоднократно обращался к руководству ИВС поместить его в камеру с некурящими, однако его просьбы оставлены без внимания. Нахождение в камере с курящими лицами негативно отражается на здоровье истца, причиняет дискомфорт и моральный вред.

Определением суда от 21 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИВС МО МВД России «Бородинский», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Бородинский», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд лишил его возможности ознакомиться с оригиналами материалов дела непосредственно в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Бородинский» Глушкова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Соснина Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что периодически в 2016-2018 г.г. Соснин Е.В. содержался в ИВС МО МВД России «Бородинский». Размещение в камеры осуществлялось в строгом соответствии со ст. 33 ФЗ от 21.06.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по возможности курящие помещаются отдельно от некурящих.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как правильно указал суд, доказательства того, что истец в период нахождения в ИВС получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, в том числе по причине помещения в одну камеру с курящими, материалы дела не содержат. С жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими, не обращался.

Установив изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, является обоснованным, следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соснин Е.В. не был лично ознакомлен с оригиналами материалов гражданского дела, что повлекло лишение его возможности защищать свои права, поскольку он не смог подготовиться к судебному разбирательству должным образом, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, из материалов дела следует, что копии всех поступивших в дело документов были направлены и вручены Соснину Е.В., в связи с чем доводы жалобы о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными. К тому же участие Соснина Е.В. в судебных заседаниях было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, что позволило истцу в полной мере реализовать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: