Решение по делу № 2а-1239/2019 от 26.06.2019

                        Дело № 2а-1239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахолкова Игоря Юрьевича к начальнику Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Надежде Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Калабекову Заурбеку Олеговичу, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в последствии неоднократно уточнённым, к начальнику ФИО5 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений и действий, в котором, с учётом уточнений требований ДД.ММ.ГГГГг., просил суд:

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным и отменить его.

Признать постановление о возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, отменить данное постановление, исполнительное производство прекратить.

Признать действия должностных лиц ФИО5 УФССП России- начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Н.В., судебного пристава-исполнителя ФИО7 З.О., допущенные в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления о возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ФИО5 отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «ПРОФИТ БАНК» задолженности в размере 2 151 808,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено становление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 150 626,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. в процессе исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд отменить данные постановления и восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно было получено должником за пределами срока для его обжалования. Обжалованные постановления, ФИО6 считает незаконными в виду порочности их вынесения.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании требования, с учётом их уточнений и дополнений поддержал, просил уточнённый административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО5 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 Н.В., судебный приставав –исполнитель ФИО5 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 З.О. и представитель УФССП России по <адрес> судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела по существу стало известно о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 России по <адрес> ФИО10 уволен со службы.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнения административного истца, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 17 ст. 30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа явствует, что ДД.ММ.ГГГГг.в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «ПРОФИТ БАНК» задолженности в размере 2 151 808,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 на основании ст.ст. 14,30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Впоследствии в 2015году номер исполнительного производства № был изменен на номер №, исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №, на основании ст.ст. 12,14,112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено становление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 626,61 руб.ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № был присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 44 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. в процессе исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд отменить данные постановления.

Помимо этого, административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском ввиду пропуска срока по причине, того, что о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно в 2019г. после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи, то есть за пределами срока для его (постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) обжалования.

По правилам ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств доподлинно свидетельствующих о получения ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. в срок, суд полагает заявление обоснованным, а пропущенный административным истцом срок обращения в суд – подлежащим восстановлению.

В отзыве на административный иск ответчиком указано, что в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует в виду его утраты.

Копия данного постановления была извлечена из ПК АИС ФССП России ранее работавшим судебным приставом исполнителем ФИО10, распечатана и собственноручно копия указанного постановления подписана, затем данный документ был заверен подписью действующего начальника отдела ФИО5 Н.В. (возглавляет отдел с ноября 2016г.) и завизирована ей действующей гербовой печатью ФИО5. При этом, в указанном отзыве указывается на то, что правки ранее вынесенных процессуальных документов в ПК АИС ФССП России невозможны.

Вместе с тем, из дальнейших доводов, изложенных ФИО10 в отзыве следует, что им были внесены изменения в указанное постановление, в частности им были изменены данные о должностном лице, инициировавшем вынесение данного постановления.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в соответствии с частью 4 главы II Правил делопроизводства в федеральных органах Исполнительной власти (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника Документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Согласно пункту 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в ФССП России (утв. приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГг. N 682, в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.), для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

Исходя из изложенного, по мнению истца следует, что оспариваемое истцом постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит признаков надлежащим образом заверенной копии, утраченного постановления и полностью воспроизводящей информацию подлинника, вследствие чего данный документ не является надлежащим исполнительным документом.

С данным доводом нельзя не согласить, поскольку он основан на номах действующего законодательства в частности на Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

Представителем ответчика ФИО12 в ходе судебного разбирательства было сообщено суду, что поскольку Зональная книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО11 по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и Книга учета исполнительных документов за 2016 год, содержащая сведения о вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. были утрачены, что явилось невозможным представить данные доказательства суду.

Суд скептически относится к избранной процессуальной тактике ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1.10. Инструкции по делопроизводству в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД.

Об утрате или неисправимом повреждении документа, случаях нарушения правил работы с документами, установленных Инструкцией, государственные служащие структурных подразделений Службы в течение одного часа устно сообщают руководителю структурного подразделения и в Управление делопроизводства. На основании полученного сообщения по распоряжению руководителя структурного подразделения проводится проверка, о результатах которой информируются руководство Службы и Управление делопроизводства (п. 1.11 Инструкции).

При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава). При выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В случае выявлении комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов (п. 1.13 Инструкции).

В случае утраты документов и дел проводится служебная проверка, по результатам которой лицо, виновное в утрате, несет ответственность в установленном порядке (п. 11.21 Инструкции).

В нарушение вышеуказанных положение Инструкции по делопроизводству в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, ответчиками суду не было представлено доказательств существования истребуемых судом в ходе рассмотрения дела по существу документов: Зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО11 по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и Книги учета исполнительных документов за 2016 год, содержащая сведения о вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг., а также доказательств проведения служебной проверки по их утрате и принятию Реутовским ФИО5 УФССП России по <адрес> мер по восстановлению утраченных документов.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя более чем 2 года 07 месяцев.

Из изложенного выше следует, что поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает требованиям законности, оригинал данного постановления отсутствует и суду не представлен, копия постановления не отвечает критериям допустимости доказательств, таким образом, оно подлежит отмене, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное на основании вышеуказанного постановления, в свою очередь также является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производство, возбуждённое на его основе – прекращению.

Суд также не может согласиться с тем, что действия сотрудников ФИО5 УФССП России допущенные в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления о возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и указаниям, изложенным в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пахолкова Игоря Юрьевича к начальнику Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Надежде Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Калабекову Заурбеку Олеговичу, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 0035/16/76194578314 от 26 сентября 2016г. ничтожным и отменить его.

Признать постановление о возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №35480/19/50035-ИП от 17 мая 2019г. незаконным, отменить данное постановление, исполнительное производство прекратить.

Признать действия должностных лиц Реутовского ГОСП УФССП России- начальника отдела - старшего судебного пристава Крыловой Н.В., судебного пристава-исполнителя Калабекова З.О., допущенные в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора №50035/16/76194578314 от 26 сентября 2016г. и постановления о возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №35480/19/50035-ИП от 17 мая 2019г. - незаконными.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            М.В. Корниенко