Решение по делу № 33-9952/2021 от 03.09.2021

Судья – Степанов А.В. (дело № 2-1541(2021))

№ 33-9952(2021)

59RS0027-01-2021-001796-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.10.2021 дело по апелляционной жалобе Гурьянова Андрея Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» к Гурьянову Андрею Юрьевичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» неустойку за период с 20.05.2018 по 03.05.2021 в размере 102 284 (сто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Гурьянова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Леготкина С.С., ответчика Гурьянова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкор-Авто» обратилось в суд с иском к Гурьянову А.Ю. о взыскании неустойки за период с 25.09.2017 по 19.04.2021 в сумме 178 226 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 01.01.2017 между ООО «Конкор-Авто» и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка № **, условиями которого была предусмотрена неустойка за просрочку платежей арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды и образовавшейся задолженностью по арендным платежам истец обращался в арбитражный суд, который 18.12.2017 принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 152 092 рубля 50 копеек, неустойки за период с 11.02.2017 по 25.09.2017. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность погашалась ответчиком частями, до 2021 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления, с учетом письменного пояснения, в котором снизил размер исковых требований о взыскании неустойки до 102 284 рублей 34 копеек, определив период начисления неустойки с 04.05.2018 до 04.05.2021 (л.д.76-77).

Ответчик иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.38-40). В возражениях указал, что 27.04.2021 им полностью погашена задолженность перед ООО «Конкор-Авто». Указывает, что, поскольку договор аренды прекращен с 05.06.2017, то и действие условия о неустойке также прекратилось с указанного времени. Полагает, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным судом требования. Ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, которые, по мнению ответчика, должны исчисляться с 05.06.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Договор № ** аренды части земельного участка от 01.01.2017г. был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Конкор-Авто» с 05.06.2017г. и с 05.06.2017г. был заключен новый договор №** на данный арендуемый земельный участок с НП «Водно-моторный клуб», соответственно обязательства Гурьянова А.Ю. по оплате арендной платы по договору аренды части земельного участка прекратилось с 05.06.2017г., соответственно договорное условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы прекратило свое действие одновременно с действием договора. Таким образом, Гурьянов А.Ю. не обязан платить начисленную в дальнейшем после 05.06.2017г. неустойку за просрочку за просрочку оплаты арендных платежей. Неустойка, предусмотренная договором аренды, не может применяться для начисления штрафных санкций по договору, т.к. договор аренды части земельного участка расторгнут. Судом может быть применена ст.395 ГК РФ. Исковые требования, предъявленные ранее в Арбитражном суде Пермского края по делу № **/17 и предъявленные в настоящее время по делу №**(2021) по своей природе тождественны. В связи с чем, суду следовало прекратить производство по делу ввиду тождественности исков. Истец уже реализовал свое субъективное право на взыскание с ответчика всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец ООО «Конкор-Авто» узнал о нарушении своего права в момент расторжения договора аренды земельного участка. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 05.06.2017г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гурьянов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Задолженность погашена им в полном объеме добровольно. Пени по договору аренды не могут быть насчитаны, поскольку договор аренды расторгнут, срок исковой давности пропущен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности исковые требования были уточнены. Задолженность по договору аренды была взыскана решением Арбитражного суда, но долг ответчиком был погашен только в 2021г. Полагает, что их исковые требования обоснованы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2017 между ООО «Конкор-Авто» и ИП Гурьяновым А.Ю. был заключен договор аренды части земельного участка № **, в соответствии с которым во временное пользование ИП Гурьянову А.Ю. передана часть земельного участка площадью 712,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** под стоянку автомобильного транспорта (л.д.5-6).

В п.2.1 договора стороны согласовали, что за временное пользование участком арендатор уплачивает арендную плату из расчета 99 рублей за 1 кв.м. в месяц, в общей сумме 70 537 рублей 50 копеек.

Порядок внесения арендной платы установлен в п.3.1 и 3.2 договора, согласно которым арендодатель ежемесячно до 05 числа следующего месяца выставляет счет на оплату, а арендатор производит оплату арендных платежей в течение 5 дней с момента получения счета.

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

18.12.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № **/2017 по иску ООО «Конкор-Авто» к ИП Гурьянову А.Ю. о взыскании денежных средств в виде задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2017 № ** в размере 152 092 рубля 50 копеек, а также неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 25.09.2017 в размере 11 424 рубля 15 копеек (л.д.7).

Решение суда вступило в законную силу, 25.01.2018 на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРИП Гурьянов А.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 21.06.2018 (л.д.13-14).

С момента возбуждения исполнительного производства должником Гурьяновым А.Ю. производились перечисления в счет погашения задолженности: 16.02.2018 на сумму 5 842,21руб., 27.02.2018 на сумму 222 руб., 01.02.2019 на сумму 2 000 руб., 21.02.2019 на сумму 2 000 руб., 23.04.2019 на сумму 1 000 руб., 30.05.2019 на сумму 1 000 руб., 28.06.2019 на сумму 1 000 руб., 07.08.2019 на сумму 1 000 руб., 01.10.2019 на сумму 1 000 руб., 28.10.2019 на сумму 1 000 руб., 23.12.2019 на сумму 1 000 руб., 19.02.2020 на сумму 1 000 руб., 30.04.2021 на сумму 147 876,88 руб. (л.д.78-90).

В полном объеме основной долг по арендным платежам погашен Гурьяновым А.Ю. только 30.04.2021. Также данный факт подтверждается претензией от 19.04.2021, направленной в адрес ответчика (л.д.9,10,11).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 07.05.2021 (л.д.54-55).

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчика по оплате предусмотренных договором арендных платежей им исполнено только 30.04.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки после даты прекращения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (абз. 2 пункта 66, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки до погашения задолженности по арендным платежам.

Вопреки доводам жалобы, суд произвел взыскание неустойки с 20.05.2018г. с учетом применения срока исковой давности.

Доводы жалобы о тождественности исков являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2018г. по 04.05.2021г., тогда как Арбитражный суд Пермского края 18.12.2017г. рассмотрел исковые требования ООО «Конкор-Авто» о взыскании с Гурьянова А.В. задолженности по арендным платежам, неустойки за период с 11.02.2017г. по 25.09.2017г.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.11.2021г.