Решение по делу № 33-436/2018 от 17.01.2018

Судья Бахорина М.А.	№ 33-436/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по иску Демидца А. А.ча к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) № 7 бумагоделательного цеха № 3. 03.09.2015 при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил травмы: (...). Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц организации за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов в части эксплуатации оборудования, не соответствующего требованиям безопасности. Истцу после длительного лечения и реабилитации установлена (...) группа инвалидности в срок до 01.12.2017. В декабре 2016 года врач-нейрохирург установила дополнительные диагнозы, явившиеся следствием полученной травмы. Полученная травма в настоящее время усугубляет состояние здоровья. Длительное время истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил болезненные процедуры, операции, не имеет возможности жить полноценной жизнью. На основании изложенного, учитывая характер и тяжесть повреждений, требования разумности и справедливости, отсутствие нарушения требований охраны труда, просил суд взыскать с ОАО «Кондопога» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 200 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Демидца А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 360 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога, Общество) в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не согласно с решением суда ввиду недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий. Полагает, что какие-либо доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий суду не представлены. Так, из индивидуальной программы реабилитации следует, что истец не нуждается в профессиональной ориентации, не нуждается в определенных условиях организации обучения, не нуждается в содействии в трудоустройстве, не нуждается в социально-психологической, социокультурной, социально-бытовой реабилитации. Т.е. истец не является беспомощным, может жить полноценной жизнью, трудиться, самореализовываться, социально адаптироваться. Таким образом, истцом не понесены какие-либо нравственные страдания. Полагает, что судом не дана оценка указанным доводам ответчика. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выполняемая истцом работа осуществляется на расстоянии, во время уборки бумажного брака приближаться к вращающимся и движущимся предметам, деталям нет необходимости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать и финансовое состояние ответчика, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Карелия 21.06.2016 открыто конкурсное производство (продлено до 19.12.2017). Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о крайне тяжелом финансовом положении ответчика, а размер компенсации морального вреда, установленный судом, явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия в возражениях на апелляционную жалобу указал, что конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер совершенных действий, степень вины ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом травм, характер и длительность лечения свидетельствуют о том, что размер взысканной компенсации определен судом законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, с применением принципа разумности справедливости. Доводы ответчика о том, что истец не является беспомощным, может жить полноценной жизнью и трудиться, опровергаются исследованными в ходе судебного заседаниями письменными доказательствами и данными в ходе процесса объяснениями лиц, участвующих в деле, согласно которым истец в связи с полученными травмами был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, лишился возможности вести привычный образ жизни, полноценно трудиться и социализироваться в обществе. Факт тяжелого материального положения ответчика в связи с введением процедуры конкурсного производства получил надлежащую правовую оценку в решении суда. Прокурор считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иовлев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что с (...) истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кондопога». С 01.05.2014 выполнял обязанности (...) цеха № (...) в ОАО «Кондопога».

03.09.2015 в 15 час. 05 мин. при выполнении своих трудовых обязанностей Демидец А.А. получил тяжелую комбинированную травму; (...) в результате контактного удара при столкновении с движущимися предметами, деталями.

Из акта № 7 формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц организации за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов. Указанными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник бумагоделательного цеха № 3 ОАО «Кондопога» Савельев А.А. и сменный мастер бумагоделательного цеха № 3 ОАО «Кондопога» Жуков А.В. Нарушений требований охраны труда со стороны истца не установлено.

В связи с данным несчастным случаем на производстве, нарушением правил охраны труда ОАО «Кондопога» на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) № (...) от 25.09.2015 привлечено к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с травмой, полученной на производстве, истец с (...) проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова В.А.», где ему было выполнено резекционное устранение (...). 09.09.2015 по стабилизации состояния по ЧМТ переведен в травмотделение по поводу (...). Выписан из больницы 06.11.2015.

В период с (...) истец лечился в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» с диагнозом: (...).

В соответствии с актом освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России Бюро МСЭ № 3 от 17.11.2016 № (...) истцу установлена (...) группа инвалидности на срок до 01.12.2017.

Актом освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России Бюро МСЭ № 3 от 17.11.2016 № (...) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (...)% в связи с несчастным случаем на производстве на срок 1 год, с проведением очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности 17.11.2017. Составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, показано в период с (...) выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что истец после полученной производственной травмы был прооперирован, длительное время проходил различное лечение, в том числе стационарное, наблюдался у разных врачей-специалистов.

Установив указанные обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 212, 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о наличии вины ОАО «Кондопога» в причинении работнику нравственных и физических страданий в результате производственной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее последствия в виде установления истцу (...)-й группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 30%, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается.

Тяжелое материальное положение ответчика, связанное с банкротством, на которое ссылается ОАО «Кондопога» в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, они направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом обстоятельств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи