Решение по делу № 33-6091/2022 от 03.06.2022

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-6091/2022 (2-1185/2021, 13-93/2022)

УИД 59RS0042-01-2021-001819-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 29.06.2022 года дело по частной жалобе ИП Мкртчян Хачатура Сарибековича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Хазиева Руслана Ринатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Хачатура Сарибековича в пользу Хазиева Руслана Ринатовича судебные расходы в размере 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.»

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.Р. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявления указано, что для представления прав истца и его интересов в суде при рассмотрении дела был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем Рыпалевым Д.А. За оказание юридических услуг истец выплатил представителю денежную сумму в размере 30000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Мкртчян Х.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не мотивированы выводы суда о размере судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно завысил размер судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года исковые требования Хазиева Р.Р. о расторжении договора поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг от 21.10.2021 года, заключенного между Хазиевым Русланом Ринатовичем и Мкртчян Хачатуром Сарибековичем, взыскании с Мкртчян Хачатура Сарибековича в пользу Хазиева Руслана Ринатовича денежных средств в размере 11550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 185, 44 руб., были удовлетворены.

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 вступило в законную силу.

Интересы истца Хазиева Р.Р. по настоящему гражданскому делу в суде представлял адвокат Рыпалев Д.А., действующий на основании ордера от 13.01.2022.

Факт оплаты услуг представителя Рыпалева Д.А. в общей сумме 30000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2021г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по спору решение состоялось в пользу истца, материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу его представителем, несение расходов истцом в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из категории, сложности и объема рассматриваемого дела, проведенной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, и счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов разумной не является, подлежат отклонению, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, судом всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Мкртчян Хачатура Сарибековича - без удовлетворения.

Судья: подпись