Решение по делу № 2-1124/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1124/2019

УИД 66RS0006-01-2018-004610-47

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Валерии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова В.М. предъявила к ООО «ТЭН» иск о компенсации морального вреда в сумме 110.000 рублей; взыскании нестойки в размере <данные изъяты> от стоимости работ по замене окна в сумме 207 рублей 89 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении указано, что ею (истицей) и ООО «ТЭН» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ по договору №.№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Это договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с кухней нишей, общей площадью <данные изъяты> под условным № ДД.ММ.ГГГГ расположенная на <данные изъяты> жилом доме переменной этажности со встроенными торговым и офисными помещениями на 1 этаже (№ по ПЗУ) – 5 очереди, общей площадью <данные изъяты> строительство которого застройщиком осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – <адрес> <адрес> (ЖК «Светлый»).

Она принятые на себя обязательства по условиям договора исполнила надлежаще, уплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 1.765.400 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменениям в проектную декларацию на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вводе объекта строительства в эксплуатацию на официальном сайте застройщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Несмотря на отсутствие на официальном сайте застройщика сведений о вводе объекта в эксплуатацию, а также видимых нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, она приняла объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания акта приема-передачи.

Она считает, что застройщиком грубо нарушены положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что выражается в следующем. Согласно проектной документации ЖК «Светлый», доступ к жилым помещениям должен осуществляться при помощи 4-х лифтов. В нарушение требований к жилому помещению, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на день приемки объекта долевого строительства и до июня 2018 года работал 1 лифт, подъем которого осуществлялся лифтером с помощью ручного устройства. Часы работы лифтера с 08 часов до 20 часов. Связь с лифтером отсутствовала. Спуск на 1 этаж и доступ к жилому помещению после окончания рабочего времени лифтера в 20 часов производился в пешем порядке. Кроме того, на лестничных пролетах, эвакуационных выходах не был убран строительный мусор, что мешало нормальному спуску и подъему на верхние этажи. Также в нарушение требований к жилому помещению и техники безопасности 3 лифтовые шахты были закрыты деревянными досками в связи с тем, что сами лифты были не установлены в шахты, и во время приемки дома, переезда жильцов проходили работы по установке данных 3-х лифтов в шахты. Поскольку жилое помещение, принятое ею у застройщика, расположено на 29 этаже, указанные нарушения создавали угрозу жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов – пожара (отсутствие возможности эвакуации после 20 часов).

В результате постоянного подъема на верхние этажи пешком она (истица) получила травму правой ноги, в связи с чем, была вынуждена обратиться к хирургу поликлиническое отделение № МАУ «ЦГБ№».

Вместе с тем, в принятом ею от застройщика объекте долевого строительства ограждающая конструкция (стена) между объектом и местом общего пользования имеет разрушение в виде вертикальной трещины, что ухудшает эксплуатационные свойства конструкций.

На лоджии квартиры имеется два оконных блока с распашными створками, в самом жилом помещении установлены оконные блоки с не открывающимися створками, что является нарушением требований ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Не открывающиеся створчатые элементы окна создают проблему проветривания помещения.

В нарушение условий проектной декларации напольное покрытие – ламинат в жилом помещении имеет повреждения в виде набухания на стыках.

В нарушение требований законодательства в многоэтажном 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями на 1 этаже (№по ПЗУ) – 5 очереди общее имущество собственников не оборудовано и не обустроено надлежащим образом. На межквартирных лестничных площадках, коридорах, земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует благоустройство, расположены строительные материальны и строительный мусор, что мешает передвижению внутри и около жилого помещения, а также создает препятствия передвижению предметов мебели, бытовой техники.

По настоящее время объект находится в ненадлежащем для проживания состоянии, из 4-х лифтов попеременно работают только 2 лифта, иногда работает всего 1 лифт. Иногда работа лифтов прерывается из-за сквозняков на первом этаже, либо от малейшего качания лифта во время посадки пассажиров, из-за данных проблем люди застревают в лифте. В июне из-за ненадлежащей работы лифта она застряла между 21 и 22 этажами. Связь с диспетчером отсутствовала, мобильная связь в шахте лифта не работает. В остановившемся лифте она находилась 40 минут, ее крики услышал один из соседей, который спустился до гарантийного отдела и сообщил о сложившейся ситуации. Сотрудник этого отдела пришел и перезапустил лифт. В результате отсутствия технического этажа слышно работу всех лифтов.

Также можно сделать вывод, что система водоотведения спроектирована с нарушениями, поскольку выведена не улицу, а в канализационный слив, в результате чего в июне 2018 года при сильном ливне произошла коммунальная авария, вода поднялась по сливу до <данные изъяты> и лилась фонтаном в общем коридоре.

Кроме того, у 5-го дома отсутствуют места для хранения автомобилей, несмотря на то, что этот дом является самым многоквартирным. Гостям и жильцами данного дома негде оставить свои машины. У дома имеется лишь платная автопарковка, на которую гостям въезд закрыт, в настоящее время все места на данной автопарковке проданы. В связи с этим, дорога, ведущая к дому, заставлена машинами с обеих сторон, что затрудняет проезд жильцов к 5 дому. Застройщик пытается решить данную проблему с помощью ГИБДД и служб городской эвакуации, что приводит к ежедневным конфликтам. Также на дороге, ведущей к 5-му дому, был установлен мусорный контейнер, к которому подъезжает мусоровоз, в связи с чем движение на дороге затрудняется. Из-за сложившихся обстоятельств ее машина и машины других жильцов каждый день подвергаются аварийным ситуациям, почти каждый день, случаются аварии.

По настоящее время за 5-м домом не сделана дорога, она завалена строительным мусором и находится в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены ненадлежащем образом.

Действиями застройщика ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии длительное время полноценного доступа к жилому помещению, угрозе жизни и здоровью в случае наступления чрезвычайных ситуаций.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» с претензией, в которой просила привести в соответствии с требованиями технических регламентов окно в жилом помещении, ограждающую конструкцию (стену) между объектом и местом общего пользования, заменить ламинат и компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.

Согласно предварительному расчету ООО «Арт-Металл Оконные системы», средняя стоимость окна вместе с установкой составляет 20.789 рублей 43 коп. Поэтому она просит взыскать с ООО «ТЭН» за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере <данные изъяты> от стоимости работ по замене окна в сумме 207 рублей 89 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, с застройщика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф, поскольку ООО «ТЭН» обязано было исполнить ее требования указанные в досудебной претензии или направить ей информацию в течение 10 дней после получения претензии.

В судебном заседании истица Гильманова В.М. исковые требования поддержала и пояснила, что в большей степени моральный вред ей причинен тем, что длительное время не работали лифты, а в настоящее время они работают ненадлежащим образом.

Представитель ООО «ТЭН» Данилкина В.С. исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан Гильмановой В.М. и ООО «ТЭН» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 акта приема-передачи, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору. Таким образом, у Гильмановой В.М. не было претензий к качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства на момент его приемки.

К моменту приемки Гильмановой В.М. объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры лифтовое оборудование, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, было смонтировано в срок, на момент приемки дома находилось в исправном рабочем состоянии. В первой секции мкр. Светлый, <адрес>, установлены 4 лифта, производства ООО «Завод «ВЕК». Лифты изготовлены в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза № № безопасности лифтов, а также ФИО6 537890-2010, что подтверждается сертификатами соответствия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Лифтов» проведены проверки функционирования лифтов, согласно которым установлено, что лифты функционируют во всех режимах работ, монтаж лифтов осуществлен в соответствии с документацией по монтаже (модернизации), поставленной с оборудованием лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки, измерения и испытания при полном техническом освидетельствовании лифтов, что подтверждается протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты технического освидетельствования лифтов, подтверждающих полное техническое соответствие лифтов, готовых к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного и строительного надзора по Свердловской области выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Выданное ООО «ТЭН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документаций, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

При отсутствии смонтированного в полном объеме лифтового оборудования или при незавершенности работ на объекте долевого строительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ТЭН» было бы отказано.

Таким образом, сведения, изложенные Гильмановой В.М. в исковом заявлении, что в нарушение требований к жилому помещению и технике безопасности 3 лифтовые шахты были закрыты деревянными досками, так как лифты не были установлены в шахты во время приемки дома, переезда жильцов, является недостоверными.

По факту обращения Гильмановой В.М. к застройщику ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. представителями ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Лифтовая Империя» зафиксированы недостатки в работе лифтового оборудования: отделение обрамления от дверей шахты лифта в связи с механическими воздействиями; нарушение рекомендованных параметров грузоподъемности лифта (перегрузка).

Эти недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны нарушением правил эксплуатации лифтов со стороны пользователей лифтового оборудования.

Эти дефекты были оперативно установлены ответственными за содержание лифтового оборудования организациями, что подтверждается актами устранения обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Такие обстоятельства свидетельствуют, что вина застройщика в периодической остановке работы лифтового оборудования отсутствует, поэтому связи между действиями застройщика и физическими, нравственными страданиями Гильмановой В.М. не имеется.

О том, что в период со дня приемки квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ работал один лиф, подъем которого осуществлялся лифтером с помощью ручного устройства, истица сообщила ООО «ТЭН» только в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений в ООО «ТЭН» от истицы не поступало. Из представленной выписки из амбулаторной карты невозможно установить характер полученной травмы, степень тяжести травмы, период нетрудоспособности, обстоятельства получения травмы.

Наличие на лестничных маршах строительного мусора к застройщику не имеет отношения, поскольку этот мусор появился в результате действий самих собственников квартир. В этот период происходила сдача-приемка других квартир, собственники осуществляли переезды в квартиры, производили ремонты. Весь строительный мусор, который, якобы, препятствовал Гильмановой В.М. спуску и подъему, генподрядной организацией ООО «СК «Гранд-Строй» был вывезен в соответствии с условиями договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту приемки дома государственными органами надзора.

ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом передано ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый», которое в соответствии с договором приняло на себя обязательства по плату осуществлять управление, содержание и обслуживание дома.

Сведениями о том, что Гильманова В.М. обращалась в управляющую компанию или к застройщику с требованием убрать мусор с лестничных пролетов, ответчик не располагает.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» поступила претензия ГильмановойВ.М., в которой она сообщила о наличии в принятом помещении следующих недостатков: в помещении установлены оконные блоки с не открывающимися створками; ламинт в помещении имеет повреждения в виде набухания на стыках. Она установила застройщику срок для устранения недостатков – 10 календарных дней.

Однако такой установленный истицей срок не разумен. В указанный срок невозможно известить всех задействованных в устранении дефекта лиц, создать комиссию, изготовить и поставить конструкции, устранить дефекты.

На основании полученного обращения генеральным подрядчиком ООО «СК «Гранд-Строй» направлена заявка субподрядной организации ООО «Спецремстрой», проводившей работы по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ конструкций в многоквартирном <адрес> <адрес> об изготовлении и замене «глухих» окон на поворотно-откидные ПВХ конструкции. Сроки выполнения указанных работ были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период представители ООО «ТЭН» неоднократно пытались в устной форме связаться и договориться с истцом о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра и устранении недостатков. Гильманова В.М. регулярно уклонялась от предоставления доступа в жилое помещение. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭН» направило Гильмановой В.М. письменные уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Гильманова В.М. доступ в квартиру не предоставила, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлен доступ в квартиру представителю ООО «ТЭН», составлен акт, согласно которому задиры на ламинате выявлены не были, подтверждена необходимость замены «глухого» окна.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гильмановой В.М. произведены работы по замене «глухого» стеклопакета, работы приняты истицей без замечаний.

Таким образом, ООО «ТЭН» в полном объеме устранило недостатки, указанные в претензии Гильмановой В.М. в разумный, в силу необходимых для устранения подобных недостатков работ, срок.

В соответствии с ведомостью цены исполнителя работ ООО «Спецремострой» стоимость изготовления и монтажа створки со стеклопакетом, установки фурнитуры составляет 8.180 рублей.

Такой дефект не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как <данные изъяты> от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Следовательно, за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 8.670 рублей 80 коп.

В случае удовлетворения иска Гильмановой В.М. о взыскании неустойки ООО «ТЭН» просит применить ст. 333 Гражданского Кодека РФ, ссылаясь на наличие обстоятельств: множественность участников в процессе замены «глухих» оконных конструкций, период «летней» сезонности работ, уклонение истца от предоставления доступа в квартиру для проведения работ, отсутствие доказательств наступления для истицы негативных последствий.

Все другие недостатки, на которые ссылается Гильманова В.М. в исковом заявлении, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома: претензии по работе лифтового оборудования, системе водоотведения, стоянки для хранения автомобилей, благоустройству придомовой территории дома относят к общему имуществу многоквартирного дома и составной частью квартиры истицы не являются. По всем вопросам содержания и обслуживания общего имущества истице следовало обратиться в управляющую компания. Доводы истицы, что ей негде оставить свою машину, а дорога, ведущая к дому, заставлена машинами с обеих сторон, и что по этой причине у нее отсутствует длительное время полноценный доступ к жилому помещению, существует угроза жизни и здоровью, не соответствуют действительности. Согласно проекту планировки территории, у каждого многоквартирного дома микрорайона Светлый присутствуют гостевые автостоянки и места для хранения автомобилей. Однако многие собственники стараются оставлять свои автомобили в шаговой доступности от многоквартирного дома, осуществляя парковку в нарушение правил дорожного движения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> <адрес> построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Соответствие построенного дома проектной документации подтверждается заключением Департаментам государственного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № в <адрес> в <адрес> передано ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый».

Застройщик ООО «ТЭН» передал ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства по договору уступки права (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ГильмановойВ.М. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Обсуждая требования Гильмановой В.М. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно, отсутствия лифтов и ненадлежащей работы лифтов в настоящее время, суд приходит к следующему.

Гильманова В.М. обратилась в ООО «ТЭН» с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по ее обращению проверкой установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. представителями ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Лифтовая Империя» зафиксированы недостатки в работе лифтового оборудования: отделение обрамления от дверей шахты лифта в связи с механическими воздействиями, нарушение рекомендованных параметров грузоподъемности лифта (перегрузка). Эти недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны нарушением правил эксплуатации лифтов со стороны пользователей лифтового оборудования. Эти дефекты оперативно устранены ответственными за содержание лифтового оборудования организациями.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня передачи жилого помещения истице) и до ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения с претензией к застройщику) лифты отсутствовали в многоквартирном доме, как и доказательств того, что в другие дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, лифты не работали, суду не представлено. Объяснения Гильмановой В.М. доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут. Из объяснений Гильмановой В.М. в судебном заседании не представилось возможным уяснить, что мешало истице обратиться в управляющую компанию с письменным заявлением по тем обстоятельствам, которые она указывает в исковом заявлении.

При таком положении в отсутствие доказательств обстоятельств, на основании которых Гильманова В.М. просит взыскать моральный вред, ее иск к ООО «ТЭН» о компенсации морального вреда в сумме 110.000 рублей не подлежит удовлетворению. Из представленной ею выписки из амбулаторной карты № не представляется возможным понять, каким образом ее обращение в связи с заболеванием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ связано с работой лифтов.

Обсуждая требование Гильмановой В.М. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости работ по замене окна в сумме 207 рублей 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Общество «ТЭН» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Гильмановой В.М., в которой она сообщила о наличии в квартире недостатков: в помещении установлены оконные блоки с не открывающимися створками; ламинат в помещении имеет повреждения в виде набухания на стыках. В претензии Гильманова В.М. установила застройщику срок для устранения недостатков 10 календарных дней.

Принимая во внимание доводы застройщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ неразумный срок, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общество к Гильмановой В.М. письменно с предложением согласовать дату устранения недостатков или обеспечить доступ в жилое помещение не обращалось. Только ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гильмановой В.М. произведены работы по замене «глухого» стеклопакета. Работы приняты истицей без замечаний. Тогда же было установлено, что повреждений ламината не имеется.

Таким образом, ООО «ТЭН», не известив истицу о другом разумном, с точки зрения общества, сроке выполнения работ, устранило строительные недостатки только в октябре 2018 года, то есть спустя 4 месяца.

Для исчисления неустойки судом принимается представленная ООО «ТЭН» ведомость цены исполнителя работ ООО «Спецремстрой», согласно которой стоимость изготовления и монтажа створки со стеклопакетом, установкой фурнитуры составляет 8.180 рублей.

Суд находит, что период, за который с ООО «ТЭН» в пользу Гильмановой В.М. надлежит взыскать неустойку, - с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая отсутствие письменных обращений застройщика к потребителю) по ДД.ММ.ГГГГ (когда потребитель не допустил застройщика до производства работ). Согласно расчетам общества, размер неустойки за этот период составляет 8.670 рублей 80 коп.

Оснований для снижения размер неустойки судом не усматривается.

Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает поведение сторон, их заинтересованность в разрешении спорного вопроса (не допуск потребителем представителей застройщика в жилое помещение по непонятным причинам), и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО«ТЭН» в пользу Гильмановой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, исходя из самого факта нарушения прав потребителя.

Гильмановой В.М. никаких доказательств того, застройщиком ненадлежащим образом спроектирована и в настоящее время работает с нарушением система водоотведения, не благоустроена придомовая территория, что застройщиком не выполнены обязательства по организации мест для хранения автомобилей - не представлено. По существу, в исковом заявлении Гильманова В.М. выразила свое недовольство проживанием в <адрес> в <адрес>, что само по себе не является основанием для удовлетворения ее требований для компенсации морального вреда.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что оснований для применения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ООО «ТЭН» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Работы по замене оконной конструкции, неустойку за которые Гильманова В.М. просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, произведены застройщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены без замечаний. Таким образом, возможность взыскания неустойки отпала еще ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд Гильманова В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии таких обстоятельств (проведение застройщиком работ по замене «глухих» окон на поворотно-откидные ПВХ конструкции, отсутствие повреждений напольного покрытия) истица суду не сообщила. Суд находит, что при таком положении действия Гильмановой В.М. положениям п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не соответствуют.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«ТЭН» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмановой Валерии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Гильмановой Валерии Михайловны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 8.670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000(одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска Гильмановой Валерии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья