Решение по делу № 33-13125/2016 от 19.09.2016

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-13125/2016 А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Корчинской И.Г., Киселевой А.А.,

при секретаре – Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Гусейнова О.М. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова О.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.2. и п. 2.3. соглашения об урегулировании убытков № от <дата>, заключенного между Гусейновым О.М. и ОАО (ПАО) «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гусейнова О.М. страховое возмещение в размере 37 200 рублей; неустойка в размере 72 447 рубля; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, копированию документов - 150 рублей; штраф 56323, 50 рублей, всего 194 120, 50 рублей.

Взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 392, 94 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов О.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 13-00 час. в районе дома <адрес> автомобиль марки ТС под управлением Гусейнова О.М., допустил наезд на препятствие. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» (в настоящее время - ПАО САК «Энергогарант») по договору КАСКО по рискам «Угон. Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП от <дата>, и представил все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Согласно отчету об оценки № от <дата>, выполненного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % его действительной стоимости, таким образом, в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за вычетом специальной франшизы (предусмотренной п. 1.2.17 и п. 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств). Кроме того, <дата> истец передал страховой компании годные остатки своего автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Просил признать п. 2.2. и п. 2.3. соглашения об урегулировании убытков № от <дата> недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> (в том числе: по составлению иска - <данные изъяты> представительство в суде - <данные изъяты>), расходы по копированию документов в размере 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно завышен взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа. При этом полагает, что судом не верно сделан вывод о применении страховщиком специальной франшизы исходя из амортизационного износа автомобиля и незаконности применения франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Гусейнова О.М. – Сафонов А.В.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Гусейнова О.М. – Сафонова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Гусейновым О.М. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») был заключен договор страхования №, автомобиля марки ТС по рискам «Угон. Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> Срок действия договора с <дата> по <дата>

В страховом полисе №, выданном Гусейнову О.М. имеется указание на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной п. 1.2.17 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно п. 1.2.17 Правил страхования, специальная франшиза - это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1% каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

<дата> около <данные изъяты> в районе дома <адрес> автомобиль марки ТС, под управлением собственника Гусейнова О.М., допустил наезд на препятствие. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Гусейнова О.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно соглашению об урегулировании убытка № от <дата> страховая компания выплатила Гусейнову О.М. по страховому случаю, произошедшему <дата>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за вычетом специальной франшизы (предусмотренной п. 1.2.17 и 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

<дата> Гусейнов О.М. передал страховой компании годные остатки автомобиля марки ТС, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в страховом полисе, выданном на имя истца, специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. При этом, фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива. В связи с чем, не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Гусейнову О.М. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления, несмотря на то, что истцом были предоставлены все предусмотренные договором документы, и годные остатки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оснований для отказа в страховой выплате истцу в размере полной стоимости страховой суммы.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании п. 2.2. и п. 2.3. соглашения об урегулировании убытков № от <дата> недействительными, и взыскании с ответчика в пользу истца, не возмещенного ущерба в размере 37 200 руб. (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» также обосновано взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере, взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Так, наличие оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных, установленных по делу, обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 72 447 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать цену оказания услуги или общей цены заказа. При этом, судом первой инстанции размер указанной неустойки не снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, а, следовательно, и перерасчета суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный, судом первой инстанции, к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания соответствующей позиции ответчика несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: