Решение по делу № 33-2314/2019 от 11.04.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года № 33-2314/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Коничевой А.А.

судей Дечкиной Е.И., Молоковой Л.К.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумашева В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Тумашева В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2015 года №... в размере 209 878 рублей 61 копейки, из которых: основной долг – 83 326 рублей 31 копейки, проценты – 93 129 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 33 422 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

24 февраля 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк, кредитор) и Тумашев В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 54,75 % годовых сроком до 20 апреля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 04 декабря 2018 года конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Тумашеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 209 878 рублей 61 копейки, в том числе: основного долга – 83 326 рублей 31 копейки, процентов – 93 129 рублей 97 копеек, штрафных санкций (с учетом их добровольного снижения с 70 166 рублей 91 копейки) – 33 422 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Новокрещенов Л.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тумашев В.А. и его представитель по устному ходатайству Шумилов И.Н. исковые требования не признали, полагая, что они не подтверждены допустимыми средствами доказательствами, заявленные истцом суммы процентов и неустойки возникли по вине взыскателя, в связи с тем, что не были созданы условия для приема платежей, ответчик не был уведомлен об изменении способа исполнения обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумашев В.А. считая решение незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.Не оспаривая факт получения кредита, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство надлежащими документами не подтверждено. Считает, что судом безосновательно не принят во внимание его довод относительно частичного погашения задолженности путем осуществления платежей по кредиту через публичное акционерное общество «Сбербанк России», запрос в кредитную организацию составлен судом некорректно, ответ на него не получен. Указывает, что не знал, по каким реквизитам следует производить перечисление денежных средств после отзыва у банка лицензии.Внесение денежных средств на депозит нотариуса полагает неразумным. Взыскание штрафных санкций считает незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Аргумент подателя жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств истцом не доказан, состоятельным не является.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор на согласованных сторонами условиях и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В материалах дела имеются представленные истцом оригиналы кредитного договора №..., на основании которого 24 февраля 2015 года Тумашеву В.А. был выдан кредит, графика платежей, заявления на выдачу кредита, карточки с образцами подписи заемщика, страхового полиса, разрешения.

Указанные документы ответчиком не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, оснований усомниться в их подлинности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Тумашевым В.А. не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на частичное исполнение обязательства путем внесения денежных средств через публичное акционерное общество «Сбербанк России» объективных подтверждений не имеет.

Ходатайство ответчика о запросе в кредитной организации такой информации судом было удовлетворено. Несогласие апеллянта с текстом запроса правового значения для дела не имеет, поскольку в нем были отражены все сведения, полученные от ответчика. Кроме того, Тумашев В.А. не был лишен возможности самостоятельного предоставления доказательств произведения платежей, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Изложенный в жалобе довод о возникновении задолженности по независящим от заемщика обстоятельствам не влечет вмешательства в судебный акт, поскольку ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление его банкротом не освобождают должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Тумашевым В.А. всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем предусмотренного законом внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета.

Возможность исполнения условий договора у заемщика имелась, поскольку 14 августа 2015 года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств. После принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) 10 ноября 2015 года Агентством по страхованию вкладов размещены новые реквизиты для погашения задолженности.

Ссылка Тумашева В.А. в жалобе на отсутствие у него сведений о банковских реквизитах для исполнения обязательства, не может быть принята во внимание, так как у ответчика объективно имелась возможность получить такие сведения из общедоступных источников либо внести необходимые для погашения долга денежные суммы в депозит нотариуса.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: