Решение по делу № 33-2138/2021 от 26.07.2021

Судья Тимофеева Т.А. Дело №33-2138/2021

(дело №2-24/2021)

УИД: 37RS0010-01-2020-001925-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Разумовским Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 мая 2021 года с учетом определения от 07 июня 2021 года об исправлении описок по иску Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» (далее – ООО «АРИСТОКРАТ») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее – договор). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Россия,<адрес>, расположенной на № этаже, № подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 36,75 кв.м (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Площади квартиры: прихожая – 5,15 кв.м, гостиная – 16,25 кв.м, кухня – 8,65 кв.м, санузел – 3,70 кв.м, лоджия 3,00 кв.м.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, согласованной сторонами в п.3.1 договора в размере 1433250 рублей, истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается письмом застройщика от 03 марта 2020 года б/н.

31 января 2020 года истец получила уведомление от 26 декабря 2019 года № о завершении строительства и готовности квартир к передаче. 03 февраля 2020 года в соответствии с условиями договора истец приступила к приемке объекта, записавшись по телефону, указанному в уведомлении, на осмотр квартиры. 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года квартира осмотрена с участием представителя истцаШахова А.А.

По мнению истца, построенная квартира имеет ряд существенных недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Недостатки построенного застройщиком объекта долевого строительства, в виде квартиры, отражены в заключение эксперта № ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» от 19 апреля 2020 года.Размер расходов на устранение всех выявленных истцом недостатков жилого помещения, согласно представленному истицей экспертному заключению составит 651753 рубля 82 копейки.

Претензия истца от 04 июня 2020 года оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве расходов на устранение строительных дефектов 651753 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 мая 2021 года с учетом определения суда об исправлении описок от 07 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Киселевой Е.А. С ООО «АРИСТОКРАТ» в пользу Киселевой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 8685 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5342 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АРИСТОКРАТ» в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласна истец Киселева Е.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на выявленные нарушения при строительстве и несоответствие объекта долевого строительства, передаваемого истцу, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительстве и иным нормативным документам.

Истец Киселева Е.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на участие в деле уполномочила представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Шахова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ананичеву Н.О., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Объектом долевого строительства (квартира), является однокомнатная квартира (по проекту условный №), расположенная на №-м этаже, №-го подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 36,75 кв.м в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора.

Объект долевого строительства расположен в объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом), строящийся по адресу: <адрес> на земельных участках площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 6941 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно приложению №3 к договору объект долевого строительства имеет следующие площади квартиры: прихожая – 5,15 кв.м, гостиная – 16,25 кв.м, кухня – 8,65 кв.м, санузел – 3,70 кв.м, лоджия 3,00 кв.м. Общая площадь – 36,75 кв.м.

Согласно п.2.2 договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства в следующем состоянии: планировка внутреннего пространства объекта согласно проекту; установлены пластиковые окна, остеклены лоджии; выполнен ввод в квартиру электропроводки, на лестничной площадке установлен счетчик энергопотребления; выполнен ввод в квартиру слаботочной проводки; смонтированы сантехнические канализационные стояки и стояки холодной воды с установкой счетчика холодной воды согласно проекту; системы газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнены в полном объеме согласно проекту (пуско-наладочные работы осуществляются организациями-поставщиками соответствующих ресурсов и не входят в предмет настоящего договора); установка сантехнического оборудования и внутренних столярных изделий не предусмотрена.

Пунктом 3.1 договора долевого строительства предусмотрена стоимость объекта долевого строительства в размере 1433 250 рублей 00 копеек.

Обязательства Киселевой Е.А. по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается письмом застройщика от 03 марта 2020 года б/н.

25 декабря 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» 20 ноября 2019 года.

31 января 2020 года истец получила уведомление от 26 декабря 2019 года № о завершении строительства и готовности квартир к передаче. 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года квартира осмотрена с участием представителя истца Шахова А.А.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, указанные ею в иске, которые она обосновывает, представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» от 19 апреля 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» № от 19 апреля 2020 года, выполненному по заявке Киселевой Е.А. выявлены следующие дефекты:

1) дверное полотно и коробка – дверной блок имеет определяемые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк, следы коррозии, царапины глубиной более 0,5 мм и шириной 0,2 мм, дверной блок разукомплектован (отсутствует утепление и защита от шума дверного полотна, отсутствуют два контура уплотнительных прокладок в прихлопе, запирающее устройство выполнено в виде проушины, приваренной к дверному полотну, входящей в отверстие в стальном уголке, из которого сварена коробка двери, крепление запирающего устройства не соответствуют п.5.1.7 ГОСТ 31173-2016;

2) стен и перегородок – при возведении стен и перегородок применен кирпич-половняк, камни имеют выколы, нарушена целостность камней правильной формы, задействованных в каменной кладке, железобетонная перемычка, установленная в дверном проеме, ведущем в комнату (гостиную), имеет две вертикально ориентированные деформационные трещины шириной раскрытия более 0,5 мм;

3) строительно-монтажных работ – отсутствие паро-гидроизоляции поверхностей полов и стен, выполненных из силикатного кирпича, в помещении с влажностным режимом, внутренние перегородки выложены из силикатного кирпича «на ребро» с применением однорядной цепной перевязки, и не раскреплены с перекрытиями и стенами, все стены и перегородки из камней правильной формы выложены с нарушением предельно допустимых требований по толщине вертикальных и горизонтальных швов. Толщина вертикальных швов в кладке стен в среднем 13-14 мм, достигает размеров от 17 мм до 25 мм, все стены и перегородки имеют отклонения по горизонтальности рядов в кладке, все стены и перегородки имеют случаи отклонения от минимально допустимых размеров торцевых отступов (перевязки), все стены имеют швы, незаполненные раствором (наличие пустошовки), в том числе наружные стены имеют глубину незаполненных швов до 40 мм, при устройстве оконного проема в стене с многорядной перевязкой швов (гостиная), железо-бетонная балка перекрытия опирается на ложковые ряды;

4) оконные/дверные блоки ПВХ, оконные проемы, монтажные швы – отсутствие в монтажном шве обязательного дополнительного влаго и пароизолирующего слоя, толщина внутреннего слоя герметизации не соответствует нормативной, в ПВХ профиле оконной и дверной рамы оконного блока, установленного в помещении кухни, имеются сквозные (ведущие во внутреннюю полость профиля) механические повреждения (отверстия), не предусмотренные ГОСТ 30674-99;

5) инженерные коммуникации – узел прохода стояка ХВС, через межэтажное перекрытие выполнен с отступлениями от требований технических регламентов в части защиты от распространения опасных факторов пожара, защиты шума, узлы прохода труб отопления через перегородки выполнены с отступлениями от требований технических регламентов в части защиты от распространения опасных факторов пожара, узел прохода стояка канализации через межэтажное перекрытие выполнен с отступлениями от требований технических регламентов в части защиты от распространения опасных факторов пожара – не защищен раствором, стояки ГВС и ХВС проложены открыто без устройства ниш, следы протечек в местах соединения стальных труб водоснабжения сварными швами, вент канал имеет незаполненные швы и выступы раствора во внутрь вент канала, что нарушает аэродинамические свойства системы, перемычка в кирпичной кладке вентканала не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие ограждения и конструкции п.9.2.8, кратность воздухаобмена в кухне с 52 м куб/ч при нормативе в кухне с электрической плитой – 60 м куб/ч, газовой плитой 100 м куб/ч;

6) сантехнические изделия, отопительные приборы – отопительные приборы смонтированы к неоштукатуренным стенам, не оборудованы регулирующей арматурой.

Размер расходов на устранение всех выявленных недостатков жилого помещения истца согласно представленному экспертному заключению составит 651753 рубля 82 копейки.

Сторона истца полагает, что исправление выявленных, в том числе экспертами в ходе судебных экспертиз недостатки кладки могут быть устранены лишь путем разбора внешней стены и выкладывания ее вновь, что технически возможно. По его мнению, иной способ не позволит устранить в полной мере последствия допущенных при строительстве объекта нарушений, в том числе и с учетом отделочных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не может руководствоваться данным заключением, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации по строительству объекта, что свидетельствует о неполноте исследования, при этом экспертом сделаны выводы о несоответствии проекту ряда показателей, не учтены положения договора долевого участия о характеристиках жилого помещения (установлении застройщиком временной двери) и выполнении истцом самостоятельно отделочных работ. При обследовании объекта долевого строительства представитель застройщика не присутствовал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются критичными. Признаков аварийности несущих конструкций: эрозии кладочного раствора, дефектов в виде трещин, выходящих за пределы ряда перевязки, а также прогибов, обусловленных вненормативными нагрузками, не обнаружено. Иные дефекты, выявленные истцом, являются не существенными, так как они устранимы путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых согласно договору от 17 февраля 2016 года на ответчика не возложена, при этом эти недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению.

При этом суд исходил из экспертного заключения Ассоциации негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ» (далее – АНЭ «ЭКСПЕРТ») от 25 мая 2021 года, выполненного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 февраля 2021 года. На основании которого экспертом сделан вывод о том, что конструктивное решение (техническое состояние)<адрес> многоквартирном<адрес>, расположенной по адресу:по адресу: <адрес>, а также виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ, проектной документации (шифр 35-2), разработанной ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от17 февраля 2016 года, а также общестроительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов. Выявленные экспертом дефекты отнесены к категории малозначительных. К ухудшению качества объекта долевого строительства не привели. Наличие данных дефектов позволяет использовать «объект» по назначению. Выявленные дефекты не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Экспертом выявлен дефект изделия ПВХ (окна, балконная дверь, лоджия): не отрегулирована фурнитура, обнаружено наличие строительного мусора в проемах, нарушение гидроизоляции монтажного шва. Для устранения этих дефектов предложено удалить строительный мусор, отрегулировать фурнитуру, нанести гидроизолирующий герметик. Дефект вентиляционного отверстия для естественной вентиляции, «незаконченный вид» эксперт предложил устранить путем проведения отделочных работ. Дефект, выразившийся в незаполненности швов вентиляционного канала вытяжки газового котла, по мнению эксперта, подлежит устранению путем затирки швов раствором.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) по состоянию на второй квартал2021 года составляет 7 831 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение АНЭ «ЭКСПЕРТ» от 25 мая 2021 года суд принял в качестве достоверного доказательства, при этом суд исходил из того, что эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы, с учетом исследований в области измерения шума, параметров микроклимата произведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Кохме, Ивановском и <адрес>х», основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое проведеноООО «Мир проектов» судом не принято в качестве доказательства, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт произвел исследование объекта не в полном объеме, фактически осуществил проверку представленного истцом заключения эксперта, а также в связи с допущенными экспертом в ходе проведения экспертизы нарушениями (самостоятельное получение документов для исследования).

Вместе с тем, устанавливая наличия дефектов и определяя стоимость их устранения, суд пришел к выводам, что устранение дефектов сварочных работ по месту сварного шва на металлическом стояке ХВС, наличие коррозии на элементах крепления дверного блока входной (временной) двери, снятие и установка существующих кронштейнов в кирпичную кладку стен (под радиатор для правильного его размещения), отделочных работ для устранения дефекта в виде отклонения в осях рядов кирпичной кладки, превышающего допустимые значения (до 15 мм), повлекут дополнительные затраты истца на выполнение этих работ. Поскольку указанные виды работ и стоимость их устранения не была указана в экспертном заключении АНЭ «ЭКСПЕРТ» от 25 мая 2021 года в силу их малозначительности и устранимости при производстве отделочных работ, суд обоснованно счел возможным при определении их стоимости вышеуказанных работ воспользоваться локальным сметным расчетом №, выполненным ООО «Мир проектов» в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость снятия/установки радиатора составит 145 рублей 70 копеек, стоимость работ по очистке поверхности стояка ХВС щетками составит 27 рублей 55 копеек, стоимость огрунтовки металлических поверхностей (стояк ХВС, металлические элементы крепления дверного блока) составит 8 рублей 15 копеек. Стоимость отделочных работ по устранению дефекта в виде отклонения в осях рядов кирпичной кладки, превышающего допустимые значения (до 15 мм), рассчитанная на основании заключения ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания», составит 515 рублей 11 копеек. Общая стоимость вышеперечисленных работ округленно с учетом непредвиденных затрат (2%) составит 854 рубля. С учетом изложенного, расходы на устранение недостатков, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца определены судом в сумме 8581 рубля 66 копеек.

При этом суд обосновано пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Из акта экспертного заключения АНЭ «ЭКСПЕРТ» от 25 мая 2021 года следует, что объект долевого строительства соответствует общестроительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов, а выявленные при строительстве дефекты являются не существенными и устранимыми. Таким образом, указанным экспертным заключением опровергнуты доводы истца о наличии нарушений требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.47 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 (утратившего силу с 01 августа 2020 года), в передаваемом истцу объекте долевого строительства.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключение от 25 мая 2021 года, были им подтверждены при его допросе в суде первой инстанции, которые подробным образом изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отступлении при строительстве объекта долевого строительства от обязательных требований технических регламентов и невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, выполненной АНЭ «ЭКСПЕРТ» от 25 мая 2021 года, и недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции положил в основу принятого решения экспертное заключение АНЭ «ЭКСПЕРТ» от 25 мая 2021 года, подробно мотивировав при разрешении исковых требований свои выводы относительно дефектов объекта долевого строительства, стоимости их устранения, а также по какой причине именно указанное доказательство счел достоверным. Таким образом, полномочия по оценке доказательств реализованы судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение АНЭ «ЭКСПЕРТ» от 25 мая 2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление независимой строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Имеет квалификацию «Судебный эксперт в сфере строительно-технической документации и стоимостной экспертизы объектов недвижимости». Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

Ссылка в жалобе на выполнение по делу исследований и расчетов третьими лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭ «ЭКСПЕРТ». Указанным определением суда в распоряжение экспертов представлены материалы дела и проектная документация в электронном виде на диске, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд в определении о назначении экспертизы указал, что при возникновении необходимости руководитель экспертного учреждения имеет право привлекать специалистов, исходя из поставленных в определении суда вопросов.

Из экспертного заключения следует, что измерение уровня шума и параметров микроклимата были проведены специалистами Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кохме, Ивановском и Лежневском районах», химик-экспертами медицинской организации ФИО7, ФИО8. Испытания проводились в присутствии эксперта ФИО6 и собственника квартиры – Киселевой Е.А. Локальный ресурсный сметный расчет составлен ФИО9

То обстоятельство, что исследования шума и микроклимата помещения были проведены силами сторонних специалистов, при отсутствии замечаний и возражений со стороны истца и эксперта, а также выполнение сметы инженером сметчиком ФИО9, которая проводилась по дефектовочной ведомости, составленной экспертом, указывают на несостоятельность данных доводов жалобы, поскольку выводов эксперта не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, на которые указано в жалобе, в составлении заключения судебной экспертизы не участвовали.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и содержат несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, в том числе в части их допустимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи