Решение по делу № 2-2107/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО4,

с участием представителя истца          ФИО5,

ответчика                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133800 руб., судебных расходов в размере 24340 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак К888НК 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А063ВУ 41, под управлением ФИО8

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак К888НК 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А063ВУ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость ущерба составила 128800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 5000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, было принято увеличение исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231193 руб., судебные расходы в размере 25464 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно, просил с ответчика также взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия заявленные требования истца полагала завышенными, вместе с тем, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела по факту ДТП №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак К888НК 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А063ВУ 41, под управлением ФИО8

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак К888НК 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А063ВУ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены материалами дела по факту ДТП №, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Материалами дела также установлено, что виновник ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства того, что собственником транспортного средства «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак К888НК 41, является ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 право собственности, владения и распоряжения указанным автотранспортным средством не оспаривала.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 231193 руб., истец представил письменное доказательство: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6

    Не согласившись с представленным в материалы дела отчетом, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, ответчик ФИО1 представила отчет №-А, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А063ВУ 41, составил 90400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А063ВУ 41, выполненному «Стандарт-Оценка», величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, с учетом износа запасных частей и округления составила 113500 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение принимается судом, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно в размере 113500 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере у суда не имеется.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату ответа об оценке в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 464 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. являются завышенными и подлежат возмещению данные расходы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 464 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, а всего 142434 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 117693 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья    Л.П. Галеева