Решение по делу № 33-9228/2020 от 14.08.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-9228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2020 по исковому заявлению СНТ «Союзлифтмонтаж» к Рамазанову Гиязбеку Джумаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе СНТ «Союзлифтмонтаж» в лице представителя Випхло Нонны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителей СНТ «Союзлифтмонтаж» - Випхло Н.В. и Дургалян Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рамазанова Г.Д. и его представителя Пескова А.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с иском к Рамазанову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Рамазанов Г.Д. с 2013 года является собственником земельного участка № <...> кадастровый № <...> площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 2009 года является ответчик собственником земельного участка № <...> кадастровый № <...> площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Союзлифтмонтаж», <адрес>. Ответчик не является членом СНТ «Союзлифтмонтаж», при этом отказывается вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого товарищества. Ответчиком не оплачены взносы за участок № <...>: за 2016 год - 3827,42 руб., за 2017 год - 4198,96 руб., за 2018 год - 4250,10 руб., за 2019 год - 4882,50 руб. За участок № <...> ответчиком не оплачены взносы: за 2016 год - 4806,90 руб., за 2017 год - 5273,52 руб., за 2018 год - 5337,76 руб., за 2019 год - 6132 руб. В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм, Рамазанову Г.Д. в соответствии с решением общего собрания за 2016 и 2017 годы начислены пени в размере 10% от суммы задолженности, что составляет 1810,68 руб., за 2018 и 2019 года начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 4343,30 руб. и 638 руб., соответственно. Также ответчик имеет задолженность по уплате установленных решениями общих собраний целевых взносов: по охране общего имущества за земельные участки в размере 3800 руб., по ремонту водопровода в размере 4500 руб., на проведение кадастровых работ в размере 3000 руб., взнос на трубы за один земельный участок в размере 4000 руб.

По приведенным основаниям СНТ «Союзлифтмонтаж» просило суд взыскать с Рамазанова Г.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 52009,16 руб., пени в размере 6791,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Союзлифтомонтаж» в лице представителя Випхло Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку предметом спора являются периоды невнесения ответчиком истцу платы за 2016 - 2019 годы, при его разрешении подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положения Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1.01.2019 года) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Из материалов дела следует, что с 2009 года ответчик является собственником земельного участка № <...> кадастровый № <...> площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, Рамазанову Г.Д. с 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> кадастровый № <...> площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Союзлифтмонтаж».

Ранее Рамазанов Г.Д. являлся членом СНТ «Союзлифтмонтаж» и 07.07.2015 года подал заявление о выходе из членов СНТ «Союзлифтмонтаж», после чего его членство прекращено.

Таким образом, Рамазанов Г.Д., оставаясь собственником земельных участков, находящих на территории садового товарищества, приобрёл статус гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и, исходя из положений ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, и которые являются обязательными платежами.

Аналогичные правовые положения содержатся и в Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То есть, в силу закона Рамазанов Г.Д. обязан оплачивать понесенные СНТ «Союзлифтмонтаж» расходы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решение о порядке установления размера членских и иных взносов, в том числе и размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к компетенции общего собрания товарищества.

Решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 07.05.2016 года утверждена смета расходов на 2016 год, решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 06.05.2017 года утверждена смета расходов на 2017 год, решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 05.05.2018 года утверждена смета расходов на 2018 год, решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 04.05.2019 года утверждена смета расходов на 2019 год.

Обратившись в суд с настоящим иском СНТ «Союзлифтмонтаж» указало, что Рамазанов Г.Д. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2016 по 2019 год.

Отказывая СНТ «Союзлифтмонтаж» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общими собраниями СНТ «Союзлифтмонтаж» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за 2016 - 2019 годы не утверждался, фактически исковые требования обоснованы необходимостью уплаты членского взноса, рассчитанного без услуги по поливу и в зависимости от размера земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, обязанность по уплате которого не может быть возложена на Рамазанова Г.Д., не являющегося членом товарищества, поскольку данные платежи не являются платой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Сам факт наличия в собственности ответчика земельных участков на территории товарищества не влечет правовых оснований для взыскания расходов по смете, утвержденной членами товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт требованиям закона не отвечает.

Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года, плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, решения по установлению размера возместительных платежей приняты истцом в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и соответствуют положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируют денежные отношения, возникающие в связи с ведением дачного хозяйства в пределах границ СНТ, определяют срок и порядок уплаты обязательных платежей гражданами, являющимися членами СНТ, и садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории партнерства его инфраструктуры.

Размер возместительных взносов за спорный период, предъявленных к взысканию с ответчика, не превышает размер установленных решениями собраний членских взносов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являясь собственником земельных участков, находящихся в границах территории СНТ «Союзлифтмонтаж», в силу закона Рамазанов Г.Д. не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязан нести независимо от членства в СНТ и наличия либо отсутствия договора с СНТ.

Поскольку доказательств, утверждения общим собранием договора для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исчисления задолженности за пользование инфраструктурой, исходя из размера членских взносов, утвержденных решениями общих собраний.

Как следует из материалов дела размер платы, рассчитанный истцом для ответчика, не являющегося членом СНТ «Союзлифтмонтаж», без учета расходов на полив, которым Рамазанов Г.Д. не пользуется, и не превышает размер платы, установленной для члена СНТ «Союзлифтмонтаж».

Протоколом общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 07 мая 2016 года утверждена смета расходов на 2016 год на один участок без полива, из расчета 823,10 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 06 мая 2017 года утверждена смета расходов на 2017 год на один участок без полива, из расчета 903 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 05 мая 2018 года утверждена смета расходов на 2018 год на один участок без полива, из расчета 914 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 04 мая 2019 года утверждена смета расходов на 2019 год на один участок без полива, из расчета 1050 руб. в месяц.

Проверив представленный истцом расчет в данной части, основанный на представленных сметах на 2016-2019 года, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за участок № <...>ДД.ММ.ГГГГ год - 823,10*465 = 3827,42 руб., за 2017 год - 903*465 = 4198,96 руб., за 2018 год - 914*465 = 4250,10 руб., за 2019 год - 1050*465 = 4882,50 руб.; за участок № <...>ДД.ММ.ГГГГ год - 914*584 = 5337,76 руб., за 2019 год - 1050*584 = 6132 руб. А всего 28628 руб. 74 коп.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Союзлифтмонтаж» в части взыскания с Рамазанова Г.Д. неосновательного обогащения - платы за пользование объектами инфраструктуры за земельный участок № <...>ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4806,90 руб., и за 2017 год в размере 5273,52 руб., в связи с наличием вступившего в законную силу решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2016 и 2017 годы.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению и исковые требования СНТ «Союзлифтмонтаж» в части взыскания с Рамазанова Г.Д. неосновательного обогащения за охрану общего имущества в размере 1250 руб., за ремонт дорог в размере 1500 руб., поскольку данные требования также являлись предметом рассмотрения по названному выше гражданскому делу, и в их удовлетворении было отказано.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорный период в виде взноса на ремонт водопровода в размере 4500 руб. и взноса на трубы в размере 4000 руб., поскольку при разрешении спора достоверно установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что Рамазанов Г.Д., являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ, не пользуется водой, в связи с наличием у него на участке собственной скважины.

Вместе с тем, требования СНТ «Союзлифтмонтаж» в части взыскания с Рамазанова Г.Д. неосновательного обогащения в виде платы за охрану общего имущества, размер которой установлен решением общего собрания от 06.05.2017 года - 650 руб., в виде взноса на ремонт дорог, установленного решением общего собрания от 15.07.2017 года - размере 1500 руб. (за один участок), и в виде взноса на проведение кадастровых работ, установленного решением общего собрания от 04.05.2019 года, в размере 2000 руб. (за два участка) судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Рамазанова Г.Д. в пользу СНТ «Союзлифтмонтаж» составит 32778 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ «Союзлифтмонтаж» просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение вышеуказанных платежей, ссылаясь на решения общих собраний СНТ.

Однако требование в части уплаты пени за просрочку уплаты платежей удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид ответственности установлен для членов товарищества.

Поскольку Рамазанов Г.Д. членом СНТ «Союзлифтмонтаж» не является, в данном случае подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом разрешая требования в данной части, судебная коллегия учитывает порядок начисления, изложенный в исковом заявлении СНТ «Союзлифтмонтаж», исчисляя проценты исходя из суммы установленной платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016 - 2019 годы, что составит: по земельному участку № <...> - за 2016 год (период с 01.09.2016 года по 16.01.2020 года) - 1053,07 руб.; за 2017 год (период с 01.10.2017 года по 16.01.2020 года) - 718,10 руб.; за 2018 год (период с 01.09.2018 года по 16.01.2020 года) - 429,64 руб.; за 2019 год (период с 01.10.2019 года по 16.01.2020 года) – 94,60 руб.; по земельному участку № <...> - за 2018 год (период с 01.09.2018 года по 16.01.2020 года) - 539,58 руб.; за 2019 год (период с 01.10.2019 года по 16.01.2020 года) - 118,81 руб., а всего 2953, 80 руб.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Союзлифтмонтаж» к Рамазанову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается копией договора правового обслуживания от 28.11.2019 года и копией платежного поручения от 28.11.2019 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований СНТ «Союзлифтмонтаж» с Рамазанова Г.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, судебная коллегия принимает во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с Рамазанова Г.Д. в пользу СНТ «Союзлифтмонтаж» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Также в силу приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1271 руб.96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Союзлифтмонтаж» к Рамазанову Гиязбеку Джумаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Гиязбека Джумаевича в пользу СНТ «Союзлифтмонтаж» неосновательное обогащение в размере 32778 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2953 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 96 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: