Решение по делу № 11-180/2022 от 18.02.2022

УИД 11MS0061-01-2021-003512-80 Дело № 2-2501/2021

(№ 11-180/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 15 декабря 2021 года, которым

с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Новикова ... взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 38 192,65 руб., убытки на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

отказано Новикову ... в удовлетворении требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 192,65 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2021 его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились недостатки в эксплуатационном состоянии дороги.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи АМО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» и Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку у ответчика отсутствовали основания для содержания и обслуживания указанного участка дороги в связи с тем, что денежные средства (субсидии) на обслуживание и содержание спорного участка дороги главным распорядителем предприятию не выделялись.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 1610.01.2021 в 00-01 в г.Сыктывкаре возле дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новикову М.В. автомобиля ..., под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ... Н.В. составляет 38 192,65 руб. без учета износа.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 10.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалу проверки дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания автомобиля ... в выбоину в дорожном полотне по ходу движения.

Как следует из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 10.01.2021 в 06 час. 45 мин., на участке дороги у дома ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: имеется выбоина (яма) длиной 150 см, шириной 150 см, глубиной более 15 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Также мировым судьей установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №6/2001 от 18.06.2015, которым проезд от улицы ... вдоль гаражного комплекса в направлении улицы ... (продолжение ул....) включен в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное имущество и передан на обслуживание МКП «Дорожное хозяйство».

30.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» подписан соответствующий акт приема-передачи имущества, по которому МКП «Дорожное хозяйство» принимает на обслуживание данный участок дороги.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», не обеспечивший надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 192,65 руб., а с учетом износа – 28 676,58 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

С учетом изложенного мировой судья взыскал с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца ущерб в размере 38 192,65 рублей. Размер ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновности ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и его обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба являются несостоятельными.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по " условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого до условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 и 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям вышеуказанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к правильному к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2021, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, так как является установленным, что участок дороги, на котором автомашина истца получила механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения дефекта дорожного полотна.

Обстоятельств, освобождающих МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, по делу не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в Соглашении о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление указанного участка дороги, не освобождает ответчика МКП «Дорожное хозяйство» от обязанности по содержанию имущества, переданного ему на обслуживание.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествии, на дату ДТП являлось МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в соответствии с постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» №6/2001 от 18.06.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированое апелляционной определение составлено 18.03.2022