Решение по делу № 33-5798/2018 от 18.10.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2018 года № 33-5798/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева К.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года, которыми исковое заявление Арсентьевой А.В. удовлетворено частично.

С Локтева К.Ю. в пользу Арсентьевой А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 124 086 рублей, расходы на оценку ущерба – 3000 рублей, юридические услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 3681 рубля 72 копеек, а всего взыскано 141 058 рублей 08 копеек.

В остальной части требования Арсентьевой А.В., в том числе к Ганичевой Н.А., оставлены без удовлетворения.

С Локтева К.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Локтева К.Ю. по доверенности Павловой А.М., представителя Арсентьевой А.В. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

19 сентября 2017 года на <адрес> по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Локтева К.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Арсентьевой А.В.

Гражданская ответственность водителя Локтева К.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению оценщика Дейнега В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 146 204 рубля, с учетом износа – 102 261 рубль.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, 30 марта 2018 года Арсентьева А.В. обратилась в суд с иском к Локтеву К.Ю., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 204 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 36 копеек, расходы на оценку – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4152 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ганичева Н.А., определением от 21 мая 2018 года ее процессуальное положение изменено на ответчика.

В судебное заседание истец Арсентьева А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Локтев К.Ю. и Ганичева Н.А. в суде не присутствовали, извещены надлежащим образом, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Локтева К.Ю. по доверенности Мельник М.М. иск признала частично, указав, что Локтев К.Ю. согласен выплатить истцу 35 000 рублей или отремонтировать автомобиль. С заключением экспертизы не согласилась, полагая, что ущерб должен быть оценен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) на день ДТП, а не по среднерыночным ценам в регионе на дату оценки. Сослалась на завышенный размер расходов на представителя, необоснованность требования о нотариальных расходах.

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Локтев К.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов по причине их незаконности. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы и досудебного исследования, указывает на необходимость проведения оценки в соответствии с Единой методикой на день ДТП. Считает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным, возложение расходов по экспертизе в полном объеме на него – незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю Арсентьевой А.В. ... были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ... Локтева К.Ю., и, приняв во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом величина ущерба определена судом на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июля 2018 года №... оцененного судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного надлежащим доказательством по делу, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 086 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, исходя из того, что уменьшенные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на почтовые расходы – 290 рублей 36 копеек, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3681 рубля 72 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормам материального и процессуального права не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения величины ущерба с применением Единой методики судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в назначении повторной экспертизы при наличии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июля 2018 года №..., основанием к отмене судебных постановлений также не является.

Причин не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП, произошедшем в 2015 году и имеющие локализацию в передней его части, при оценке ущерба от ДТП, произошедшего в 2017 году по вине Локтева К.Ю., которые имеют локализацию в задней части автомобиля, экспертом не учитывались. Доказательств обратного, а также наличия скрытых повреждений от других происшествий, стоимость восстановления которых включена в экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между сторонами исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности Лобов А.В. уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба со 146 204 рублей до 124 086 рублей, и уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и акту его официального толкования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: