Решение от 22.11.2017 по делу № 2а-1-837/2017 от 13.11.2017

Дело № 2а-1-837/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 22 ноября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре:                 Мешковой Г.Е.

с участием представителя

УФССП Владимирской области:    Левенец Т.А.,

Должника                     Бобрович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района, отделу судебных приставов Собинского района; Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в объявлении исполнительного розыска, постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «ОТП Банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района о признании незаконными действий по отказу в объявлении исполнительного розыска, постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» был предъявлен в ОСП Собинского района исполнительный документ NN о взыскании с должника Бобрович Н.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Ленцовой О.В. возбуждено исполнительное производство № NN. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление старшему судебному приставу ОСП Собинского района об объявлении розыска имущества должника Бобрович Н.А., а именно, транспортного средства, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Ленцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска. Отказ мотивирован установлением места получения дохода должника. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках данного исполнительного производства, не составлялся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель Ленцова О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя в исполнительном производстве.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов Собинского района, Управление ФССП России по Владимирской области /л.д. NN/.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленцова О.В., представитель административного ответчика ОСП Собинского района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились /л.д.NN/.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А. административный иск не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство о взыскании с Бобрович Н.А. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 60377 рублей 06 копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Установлены расчетные счета, открытые на имя Бобрович Н.А. в банке «Траст» (ПАО), ПАО Росбанк, ВТБ 24 (ЗАО). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Согласно ответу УПФ получена информация о месте работы и заработной плате должника Бобрович Н.А. в ИП П. В ОСП Собинского района в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму долга 747317 рублей 89 копеек. Все исполнительные производства, в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 644653 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4226 рублей 39 копеек, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено для исполнения в ИП П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Ленцовой О.В. выходом по адресу <...> оставлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бобрович Н.А. явилась на прием и сообщила, что кроме дохода по месту работы, она получает военную пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено в ОАО «Сбербанк России» в сектор военных пенсий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что за Бобрович Н.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Собинского района поступило заявление АО «ОТП Банк» о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установила, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в наличии у должника, в нерабочем состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Так как материалы исполнительного производства NN не содержали достаточных оснований для объявления исполнительного розыска, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, транспортное средство находится в наличии, не укрывается, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина его имущества. Данное постановление направлено в АО «ОТП Банк», и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную, с полнотой всех принятых мер. Действиями судебного пристава-исполнителя никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы заявителя не нарушены. Судебный пристав-исполнитель применил полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику, им соблюдены принципы исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; установлены место жительства должника, наличие дохода Бобрович Н.А. – пенсии, заработной платы, денежные средства на счетах в банках, сделаны запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы; приняты все необходимые меры по установлению имущества должника. В настоящее время осуществляются удержания в размере 50 % из заработной платы и пенсии Бобрович Н.А., наложен арест на счета в банке, установлено нахождение автомобиля должника по месту ее жительства. Арест на транспортное средство не накладывался, так как судебный пристав установил, что автомобиль неисправен, является неликвидным; судебный пристав-исполнитель наделен правом решать, ликвидно ли то или иное имущество; для ареста и последующей реализации автомобиля пристав должен был привлечь оценщика, стоимость услуг которого составляет 2000 рублей, что повлекло бы возложение дополнительных расходов на Бобрович Н.А. Для обеспечения прав Банка за счет данного автомобиля достаточно примененного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; кроме того, с Бобрович Н.А. имеется договоренность, что она самостоятельно реализует автомобиль, средства от его продажи будут внесены продавцом на депозитный счет ОСП. Кроме того, судебным приставом предложено Банку принять данный автомобиль в счет присужденной суммы, Банк от этого отказался. При исполнении требований исполнительного документа, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исходил из принципа законности и целесообразности, права взыскателя не нарушил, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Бобрович Н.А. с административным иском не согласилась, пояснила, что ей известно о наличии большой задолженности перед несколькими взыскателями. В рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств она ежемесячно осуществляет выплаты в размере 50 процентов от получаемых пенсии и заработной платы, приблизительно в сумме 7000 рублей. Она является вдовой, проживает в частном доме с двумя сыновьями, где зарегистрированы также ее дочь и внук; другого места жительства не имеет. В доме имеется один холодильник, один телевизор, стиральная машина-автомат, шкафы, тумбочки, диваны. Указанное имущество приобретено более 11 лет назад и ценности не представляет; она не скрывала данное имущество от судебных приставов, они его видели при выходе по месту ее жительства. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, им с ней расплатились за долги. Некоторое время она ездила на автомобиле, потом он сломался, его ремонт нецелесообразен. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии и стоит на ее земельном участке, рядом с ее домом, он также был предъявлен судебным приставам. Она согласна продать автомобиль с целью направления средств на погашение своих обязательств, однако желающих приобрести его нет; согласна, чтобы автомобиль был передан Банку. Никакого другого имущества она не имеет, от судебного пристава ничего не скрывает, поэтому административный иск считает необоснованным.

    Огласив административное исковое заявление, заслушав объяснения представителя УФССП по Владимирской области, должника Бобрович Н.А., исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.ч.1, 5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия...

    В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение указанного срока не является основанием для окончания исполнительно производства и не означает, что дальнейшие исполнительные действия и меры принудительного взыскания могут откладываться на неоправданно длительные сроки.

Как следует из административного искового заявления, постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный выдан судебный приказ на взыскание с Бобрович Н.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 60377 рублей 06 копеек /л.д.NN/.

Указанный судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство по исполнению требований данного исполнительного документа NN в отношении должника Бобрович Н.А.; последней предложено исполнить требование исполнительного документа добровольно, в 5-дневный срок; разъяснены последствия неисполнения; обязанности сообщить сведения о счетах в Банках и иных кредитных организациях, поступлениях на них денежных средств, указать доходы, на которые может быть обращено взыскание /л.д.NN/.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Бобрович Н.А. взыскан исполнительский сбор 4226 рублей 39 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа /л.д.NN/.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел…

    Перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

    Согласно ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; … иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство NN, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству /л.д.NN/.

    Из представленных суду материалов исполнительного производства NN следует, что в целях исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленцовой О.В. направлены запросы в 26 банков с целью установления денежных средств на счетах должника, в налоговые органы и органы ПФ с целью установления места работы Бобрович Н.А. и получения сведений о выплатах ей пенсии /л.д.NN/; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Бобрович Н.А., находящиеся на 6 счетах Банка «Траст», на счете ПАО «Росбанк» /л.д.NN/; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника - <...>, составлен акт об отсутствии должника по месту жительства, Бобрович Н.А. вызвана к судебному приставу извещением /л.д.NN/; при явке должника судебным приставом-исполнителем установлен факт получения ею военной пенсии; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию Бобрович Н.А. в размере 50 процентов, направленные для исполнения в ИП П. и ПАО «Сбербанк России», в сектор военных пенсий /л.д.NN/; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д.NN/.     Путем направления запросов в ГИБДД установлено наличие в собственности должника автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Собинского района поступило заявление АО «ОТП Банк» о розыске должника и его имущества /л.д.NN/.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП Собинского района, в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку материалы исполнительного производства не содержат достаточных оснований для объявления розыска, в связи с тем, что установлено место получения доходов должника, распределение поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежных средств осуществляется согласно очередности /л.д.NN/.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Копия вышеуказанного постановления направлена взыскателю АО «ОТП Банк», получена им ДД.ММ.ГГГГ, и обжалована им в суд ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-дневный срок /л.д.NN/.

    Согласно п.п.1, 3, 6, 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условия объявления розыска должника и его имущества – невозможность установить местонахождение должника, его имущества иными исполнительными действиями, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как установлено из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, к моменту обращения Банка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были установлены место жительства должника, место работы должника, наличие у нее вкладов; обращены взыскания на денежных средства в Банках, заработную плату, пенсию; также было установлено место нахождения имущества Бобрович Н.А., в частности, автомобиля <данные изъяты>, NN года выпуска.

По смыслу закона «Об исполнительном производстве» выявление имущества должника и места его нахождения осуществляется с целью возможного обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Статьей ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность изъятия имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

    Согласно ст. 86 указанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

    На момент обращения АО «ОПТ Банк» с заявлением о розыске должника и его имущества судебный пристав совершил значительный объем исполнительных действий, призванных установить место постоянного жительства должника и имущество должника, и такое имущество и доходы установил.

    Из запрошенной в регистрирующих органах и полученной информации о месте жительства должника и ее имуществе, оснований полагать, что у Бобрович Н.А. может иметься иное имущество, которое она скрывает и на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава не имелось.

    Указанное обстоятельство подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по месту жительства должника Бобрович Н.А. по адресу <...> установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, в квартире отсутствует; у должника имеется в наличии автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н NN. Автомобиль в неисправном состоянии, требует существенного ремонта, не на ходу, является неликвидным имуществом /л.дNN/.

    Сведения о наличии у Бобрович Н.А. указанного автомобиля были получены судебным приставом-исполнителем ранее, от органов ГИБДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства /л.д.NN/.

    Из материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществляются удержания из заработной платы Бобрович Н.А. в ИП П. и производится их распределение между взыскателями сводного исполнительного производства; денежные средства направляются, в том числе, АО «ОПТ Банк» /л.дNN/.

    Судебным приставом установлено имущество Бобрович Н.А. в виде денежных средств на счетах в Банках.

    Установив имущество должника в виде транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н NN, придя к выводу о невозможности его эксплуатации и реализации, исходя из его неисправности, марки, года выпуска, технических данных, судебный пристав принял меры к невозможности отчуждения автомобиля собственником – должником Бобрович Н.А. в виде запрета на отчуждение, что обеспечивало и обеспечивает возможность его реализации либо передачу его взыскателю.

    В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к указанному постановлению предусмотрены пунктом два указанной нормы.

    Согласно п. п. 6, 8, 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Обжалуемое в административном иске постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям, утверждено старшим судебным приставом ОСП Собинского района /л.д.NN/.

Решение об отказе в объявлении розыска должника и его имущества обусловлено тем, что совершенные в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Нарушение сроков рассмотрения заявления и сроков направления взыскателю его копии сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного доводы АО «ОПТ Банк» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска суд признает несостоятельными.

У суда также отсутствуют основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, в отношении имущества должника.

Согласно п.п. 42, 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом выполнена необходимая совокупность исполнительных действий, направленная на исполнение требований исполнительного документа, выданного в интересах взыскателя.

Необходимости в объявлении розыска имущества должника, о чем заявлено в административном заявлении, с учетом установленного судебным приставом места жительства должника, места нахождения его имущества, не имелось.

Непринятие мер по аресту имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н NN, о котором заявлено в административном иске, не является препятствием к обращению на него взыскания, в том числе путем продажи его должником с зачислением денежных средств на депозит ОСП Собинского района либо путем передачи автомобиля взыскателю с его согласия.

При этом как возможность продажи автомобиля, так и передача его взыскателю обеспечена принятым судебным приставом-исполнителем запретом на отчуждение автомобиля должником Бобрович Н.А.

От принятия автомобиля в счет зачета долга Бобрович Н.А. взыскатель АО «ОТП Банк» отказался; вместе с тем возможность этого к моменту рассмотрения спора не утрачена.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии условий для объявления имущества должника в розыск и опровергают доводы административного истца о нарушении его прав действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд признает несостоятельными требования о признании незаконным действий по отказу в объявлении исполнительного розыска и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного характера в отношении имущества Бобрович Н.А., поскольку приставом установлено все имущество должника, в отношении него осуществлен запрет; данные о наличии другого имущества отсутствуют.

Установлено, что в ходе сводного исполнительного производства поступающие за счет пенсии и заработной платы должника денежные средства распределяются между всеми взыскателями в сводном исполнительном производстве в установленном законом порядке, административный истец получает платежи в счет сумм, присужденных судом.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Ненаправление АО «ОПТ Банк» актов совершения исполнительных действий, невручение должнику требования о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества, неприменение ареста в отношении установленного транспортного средства не препятствуют в получении взыскателем присужденного ему судебным актом.

Сама по себе недостаточность денежных сумм, полученных АО «ОПТ Банк» к моменту обращения с административным иском, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника и нарушении им прав взыскателя.

    В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, …суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из представленной совокупности доказательств суд считает, что поведением судебного пристава и вынесенным им постановлением не допущено нарушения прав и свобод заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. С учетом произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, позволивших установить место нахождения должника и его имущества, принятых в отношении этого имущества мер, отсутствия нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и свобод АО «ОПТ Банк» суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава–исполнителя и вынесенного им постановления не имеется; незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, суд признает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: