Решение по делу № 33-28895/2019 от 29.08.2019

Судья: Самсонова А.О..     дело № 33- 28895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года частную жалобу ИП Аносова В. И. на определение Электростальского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление прокурора <данные изъяты> к ИП Аносову В. И. о приостановлении деятельности в нестационарном торговом объекте.

Иск мотивирован тем, что между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.<данные изъяты> и ИП Аносовым В.И. заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> (киоск). В нарушение законодательства о пожарной безопасности нестационарный торговый объект по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> (киоск) находится на расстоянии менее 15 метров от жилого дома.

Прокурор <данные изъяты> ходатайствует о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета деятельности ИП Аносова В. И. в нестационарном торговом объекте по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> (киоск).

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска прокурора <данные изъяты> к ИП Аносову В. И. о приостановлении деятельности в нестационарном торговом объекте – удовлетворено.

Наложен запрет на осуществление деятельности ИП Аносовым В. И. в нестационарном торговом объекте по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> (киоск).

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ИП Аносов В. И..

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и в равной степени охранять интересы как, истца, так и ответчика, поскольку истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора, должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя ходатайство прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, создает угрозу жизни и здоровью граждан – посетителей торгового объекта, а также многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости от нестационарного торгового объекта, поскольку при возникновении чрезвычайной ситуации нарушение законодательства о пожарной безопасности может повлечь многочисленные человеческие жертвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить запрет на осуществление деятельности ИП Аносовым В. И. в нестационарном торговом объекте по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> (киоск).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Аносова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: