Решение по делу № 33-42104/2023 от 30.11.2023

Судья: Васина Д.К.                                                             дело №33-42104/2023

                                                                     УИД № 50RS0031-01-2022-001297-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3144/2022 по иску    Ефимова А. Н., Багдяна К. Г., Бычкова В. Д., Лукьяновой Д. ВлаД.вны, Солодовой О. В. к ООО «Чистый мир» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Ефимова А. Н., Бычкова В. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый мир» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя требования тем, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ефимов А.Н. и Бычков В.Д. просят указанное определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление и принимая судебный акт об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и учел то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, верно указав, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый мир» о признании нежилых помещений: №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, об истребовании помещений из владения ответчика и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения.

Определением Одинцовского городского суда от 10.03.2022 года наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные нежилые помещения, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Решением Одинцовского городского суда от 10.10.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2023 года решение Одинцовского городского суда от 10.10.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 г. решение Одинцовского городского суда от 10.10.2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20.02.2023 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения обеспечительных мер на основании положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылки в жалобе на подачу кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Чистый мир» об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова А. Н., Бычкова В. Д. – без удовлетворения.

Судья