Решение от 18.12.2020 по делу № 8Г-17320/2020 [88-18757/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-18757/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №№ по заявлению Царапкиной Оксаны Павловны о взыскании судебных расходов и заявлению Стребковой Татьяны Павловны по гражданскому делу №2-1531/2019 по иску Царапкиной Оксаны Павловны к Стребковой Татьяне Павловне и ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Царапкиной О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2020г.

по кассационной жалобе Стребковой Т.П. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2020г.

установил:

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Царапкиной О.П. отказано в иске к Стребковой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иск, заявленный к ООО «УКЖХ Октябрьского района» удовлетворен.

Царапкина О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УКЖХ Октябрьского района» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Стребкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Царапкиной О.П. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г., заявление Царапкиной О.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Царапкиной О.П. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части заявления Царапкиной О.П. о возмещении судебных расходов отказано.

Заявление Стребковой Т.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Царапкиной О.П. в пользу Стребковой Т.П. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части заявления Стребковой Т.П. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 августа 2020г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царапкина О.П. просит отменить судебные акты, выражает несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов понесенных Царапкиной О.П. Полагает, что судебные издержки Стребковой Т.П. должны быть взысканы с ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В кассационной жалобе Стребкова Т.П. просит судебные акты отменить, считает необоснованным снижение суммы понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены частично.

Судами в полной мере исследован вопрос понесенных Царапкиной О.П. и Стребковой Т.П. судебных расходов, им дана полная правовая оценка, основанная на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, при этом акты постановлены с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, степени участия представителей. При вынесении постановлений соблюден принцип разумности и справедливости, обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы Царапкиной О.П. на то, что судебные издержки Стребковой Т.П. должны быть взысканы с ООО «УКЖХ Октябрьского района», не может быть принята, поскольку направлена на неверное толкование норм права.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб Царапкиной О.П. и Стребковой Т.П., в том числе о необоснованности снижения суммы судебных расходов, по сути, повторяют позицию, изложенную ими в суде первой и апелляционной инстанции, между тем указанные доводы нашли подробную оценку в судебных актах, с которой кассационная инстанция соглашается.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационных жалоб по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: