Решение по делу № 33-13003/2020 от 13.11.2020

Судья Киктева О.А. дело № 33-13003/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 09 декабря 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-5716/2019 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Маслову Александру Борисовичу о приведении помещения в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки

по частной жалобе Маслова Александра Борисовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г., которым заявление администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворено: в отношении объекта – встроенного нежилого помещения кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного дома № <...> по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области – действия по государственному кадастровому учету,

у с т а н о в и л:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Маслову А.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворён: на Маслова А.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный объект – встроенного нежилого помещения кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного дома № <...> по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путём сноса (демонтажа) пристройки размерами 4,3 м * 2,1 м + 2,7 м * 1,6 м (площадь застройки 13,3 кв.м) над существующим входом во встроенное нежилое помещение.

После вступления решения суда в законную силу истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия и действия по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного объекта (пристройки).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маслов А.Б., оспаривая определение, полагает обеспечительные меры преждевременными, ссылаясь на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении пристройки лишает его права на распоряжение имуществом. Заявителем не представлено доказательств наличия со стороны Маслова А.Б. либо третьих лиц препятствий в исполнении решения суда. Полагает, что применение обеспечительных мер является несоразмерным исковым требованиям, а также настаивает на том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, к которым, в частности относятся меры по запрету совершения каких-либо юридических действий.

Также указано, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Из представленного материала следует, что предметом заявленных администрацией Дзержинского района Волгограда исковых требований, которые были удовлетворены судом, является снос незаконно возведенного объекта недвижимости – пристройки над входом во встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале под квартирой № <...> многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Удовлетворяя заявление администрации Дзержинского района Волгограда о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по государственному кадастровому учету в отношении самовольно возведенной пристройки, суд, сославшись на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, для фактического обеспечения исполнения решения суда и возложенной на Маслова А.Б. обязанности по сносу спорного объекта.

По сведениям официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (https://4kas.sudrf.ru) 22 октября 2020 г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 г. Текст кассационного определения размещён на сайте.

Учитывая, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 г., оставленное кассационной инстанции без изменения, не исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий и действий по государственному кадастровому учету в отношении самовольно возведенной пристройки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Маслова А.Б. о преждевременности применения обеспечительных мер.

Более того, обжалование апелляционного определения по делу в кассационном порядке автоматически не приостанавливает исполнение судебного акта и не является препятствием для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в частной жалобе Маслова А.Б. суждения о нарушении его права собственности на спорный объект, в том числе ограничение права на распоряжение им, не имеют правового значения, поскольку не могут являться препятствием для исполнения принятого по делу решения.

Доводы частной жалобы Маслова А.Б. о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без исследования материалов дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявленного процессуального вопроса произведено судом первой инстанции при достаточности имеющихся материалов, и нахождение гражданского дела в кассационной инстанции не исключало возможность разрешения ходатайства в строгом соответствии с положениями ГПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Маслова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Судья: