Решение по делу № 22-2305/2024 от 18.09.2024

Председательствующий Дело № 22-2305

Марковкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Назарьева С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Коровиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудакова С.И., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1, мнение представителя потерпевших адвоката Коровиной О.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных представлений, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Назарьева С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и поддержавших доводы основного апелляционного представления, в котором ставится вопрос об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстана, гражданин РФ, житель <адрес>, ранее судимый:

1)                     4 июля 2018 года Лискинским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по ч. 1 ст. 134 УК РФ освобожден от наказания;

2)                     4 июля 2019 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3)                     4 октября 2019 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же период с 8 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворен в части возмещения материального ущерба полностью, в части компенсации морального вреда частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Лиски Воронежской области:

- 23 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 26 минут до 23 часов 59 минут убийства потерпевшего ФИО10, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- в период времени с 21 часа 5 декабря 2022 года до 8 часов 59 минут 6 декабря 2022 года (точное время не установлено) - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №4 общей стоимостью <данные изъяты>;

- в период времени примерно с 12 часов до 23 часов 56 минут 26 декабря 2022 года - угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- в период времени примерно с 12 часов до 23 часов 56 минут 26 декабря 2022 года - незаконного лишения Потерпевший №3 свободы, не связанного с ее похищением.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудаков С.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления находит неверными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2019 года и от 4 октября 2019 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость. Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Кроме этого, автор представления отмечает, что 19 апреля 2019 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области ФИО1 был осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который истек, и на момент совершения новых преступлений ФИО1 считается несудимым. Таким образом, судом первой инстанции во водной части приговора сделана ссылка на судимость ФИО1 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым погашенные судимости не указываются во вводной части приговора.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях простой рецидив преступлений;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года.

Назначенное наказание просит оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудаков С.И. ставит вопрос об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Автор представления ссылается на то, что при постановлении обвинительного приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Потерпевший №3, в том числе оглашенным в судебном заседании, в части хищения имущества Потерпевший №4, согласно которым она видела и осознавала, что действия ФИО1 носили открытый для нее характер. При таких обстоятельствах приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, без оценки фактических обстоятельств дела, поскольку выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими не мотивированы.

Кроме этого, обращает внимание на то, что районный суд не учел при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, а именно эмоционально-неустойчивое расстройство его личности.

Помимо этого, государственный обвинитель указывает на то, что ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, указав, что он не имел умысла на лишение свободы Потерпевший №3, он просто не мог найти ключи от квартиры, в которой они находились вместе с Потерпевший №3, в связи с чем не мог выпустить ее из квартиры. Однако защитник, выступая в судебных прениях, виновность подсудимого и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ не оспаривал, тем самым занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного

Согласно ст. 49 УПК РФ, подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция защитника не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставится вопрос об отмене приговора районного суда и возвращении уголовного дела прокурору Лискинского района Воронежской области. Полагают, что приговором районного суда не установлен мотив убийства, в материалах дела имеются основания для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, а также для соединения дела по обвинению ФИО1 в совершении убийства с уголовными делами по факту кражи у ФИО10 телефона, паспорта, денег с банковской карты, каждое из которых по неизвестным причинам расследуется отдельно. Обращают внимание на то, что в ходе судебного следствия были получены доказательства, фактически подтвержденные ФИО1 и Потерпевший №3, о том, что ими были похищены у ФИО10 деньги с банковской карты и мобильный телефон. Полагают, что районным судом не дана оценка хищению у ФИО10 денег с банковской карты, самой банковской карты, смартфона, наличных денежных средств, паспорта, при том, что в судебном заседании установлено, что все эти материальные ценности похищены ФИО1 и Потерпевший №3 непосредственно во время избиения и убийства ФИО10.

В связи с этим, считают, что мотивом совершения убийства было хищение материальных ценностей у ФИО10

Также потерпевшие указывают, что районным судом не дана никакая оценка тому, что убийство ФИО10 было совершено особо жестоким способом, поскольку ФИО10 был избит ФИО1, в том числе нанесением многочисленных ударов ногой в область головы, то есть забит до полусмерти, как пояснила Потерпевший №3, а также путем нанесения не менее восьми режущих воздействий и одного колото-режущего воздействия в область шеи.

При таких обстоятельствах потерпевшие считают, что имеет место признак особой жестокости при совершении убийства, а потому действия ФИО1 квалифицированы районным судом неправильно, поскольку его действия необходимо квалифицировать по п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению потерпевших, мотив убийства – личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО10 не нашел своего подтверждения, поскольку наличие между ними ссоры и драки опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Потерпевший №3, непосредственно присутствовавшей на месте убийства.

Помимо этого, считают, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывают, что совершенные в ходе убийства действия ФИО1 и обстоятельства убийства являются свидетельством максимальной общественной опасности ФИО1, который ранее неоднократно судим, но пребывание в местах лишения свободы его поведения не меняет и не исправляет, по месту отбывания наказания за предыдущие преступления он характеризуется отрицательно.

Считают, что вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию и тем более раскрытию преступления, как и о его раскаянии, не соответствует материалам дела. Расследованием установлено, что после убийства ФИО1 неоднократно приходил на место преступления, переносил труп убитого в другое место, пытаясь получше его спрятать, фотографировал тело убитого и отправлял фотографию Потерпевший №3, сопровождая ее смеющимся смайлом, что свидетельствует не о раскаянии, а о глумлении над телом убитого.

Указывают, что убийство было раскрыто без участия ФИО1 Все подробности преступления стали известны из объяснений Потерпевший №3 от 29 декабря 2022 года. Она же указала на убийцу – ФИО1, предъявила для осмотра свой смартфон, на который ФИО1 присылал ей фото убитого и свои комментарии. После этого ФИО1 был задержан и допрошен. Будучи полностью изобличенным в совершении убийства, он дал свои показания.

Кроме того, желания и попытки возместить им – родителям убитого материальный ущерб и моральный вред ФИО1 не выражал и не предпринимал. Слова ФИО1 о признании вины, по мнению потерпевших, вызваны не раскаянием, а желанием получить более мягкое наказание.

Потерпевшие оспаривают также обоснованность признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей, так как из его пояснений следует, что о наличии младших детей ему не было известно, он их не видел, не общался с ними и какой-либо материальной или иной поддержки никогда не оказывал. О старшем ребенке он знает, но с ним не общается, алименты никогда не платил и не платит. Подобное отношение осужденного к детям, по мнению потерпевших, характеризует ФИО1 отрицательно и не является смягчающим его наказание обстоятельством. Полагают, что ФИО1 заслуживает наказания, близкого к максимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не признал себя виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №3, а также незаконном лишении Потерпевший №3 свободы, не связанным с его похищением. Вместе с тем, адвокат ФИО12, выступая в защиту интересов ФИО1, в судебных прениях указал, что ФИО1 свою вину признал полностью и в судебных заседаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, сторона защиты не оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, и действиям ФИО1 дана правильная оценка. Защитник просил суд учесть при назначении наказания то, что его подзащитный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, в связи с чем просил назначить минимально возможное наказание (т. 7, л.д. 206).

Таким образом, адвокат Фролов В.В., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, права подсудимого на защиту.

Однако, несмотря на это, суд процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права осужденного, гарантированного ему статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в настоящий приговор были перенесены показания допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом суд при изложении показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 допустил использование нецензурного выражения с сокращениями, тогда как использование нецензурных слов (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия, не может постановляться должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам и направляться для исполнения.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора в отношении ФИО1, в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора, проверить и оценить иные доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, в том числе о неверной юридической оценке действий ФИО1 и наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При отмене приговора судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что ранее он был неоднократно судим, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 2 (два) месяца, то есть по 28 декабря 2024 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда