Решение по делу № 33-475/2022 (33-11290/2021;) от 08.12.2021

Судья ФИО2 Дело №(2-294/2021)

УИД 25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителей ответчиков с учетом дополнений на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., в случае недостаточности у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежных средств взыскать в пользу ФИО1 указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к в/ч 98648 Министерства обороны РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. военнослужащий ФИО7, управляя закрепленным за ним транспортным средством ... принадлежащей ответчику, на 82 км.+350 метров автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» вблизи села <адрес> ПК, нарушая требования п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением управляемой им машины, в результате чего допустил столкновение со стоящим на автодороге автомобилем «ГАЗ-66» с государственным регистрационным номером №, который по инерции начал движение и совершил наезд на него и других людей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчато-фрагментарного перелома правой большеберцовой кости, открытого перелома средней трети правой малоберцовой кости, множественных ран правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности относятся к тяжкому вреду здоровья. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 350 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его признали потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ Спасск-Дальним гарнизонным судом постановлен приговор, которым ФИО7 признан винновым в совершении данного преступления, ему назначено наказание. Преступными действиями ФИО7, который находился при исполнении должностных обязанностей военнослужащего в/ч 98648 МО РФ по контракту, ему были причинены физические и нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ его признали инвалидом второй группы, до настоящего времени он проходит лечение. Со ссылками на ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1099, ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку по причине причинения ему тяжкого вреда здоровью он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с увечьем и лечением, ему проведено уже 4 хирургических операции, однако он по-прежнему нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии, ограничения в передвижении лишили его возможности полноценно жить, он лишен возможности работать, в том числе на приусадебном участке, осуществлять деятельность по содержанию своего жилища, у него 7 малолетних внуков, с которыми до полученной травмы он часто гулял и играл, что теперь невозможно, испытывает нравственные страдания, с учетом уточнения иска просил взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» моральный вред в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ...., в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», взыскать данные суммы в порядке субсидиарной ответственности с МО РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 98648 на Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в/ч 98648 привлечена в качестве третьего лица.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, ранее представлявших возражения по иску, в которых просили в нем отказать, представителя третьего лица в/ч 98648, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе согласно сведениям, полученным сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении дела слушанием не просивших.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования подлежат удовлетворению, пояснил, что приговор он не обжаловал, согласился с ним, штраф оплатил.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об удовлетворении исковых требований, компенсацию морального вреда полагал подлежащей взысканию с учетом требований разумности и обоснованности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представители ответчиков, подали на него апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ. Не оспаривая обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью истца военнослужащим в/ч 98648, полагал, что материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ДТП, причинением истцу ущерба и виной ФКУ отсутствует, оснований для взыскания с них морального вреда не имеется. Также указал на необоснованный вывод о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности, поскольку для предъявления требований к Минобороны РФ необходимо доказать отсутствие денежных средств у ФКУ. Просил решение отменить, принять новое, которым в иске отказать, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика МО РФ в апелляционной жалобе указал на необоснованные выводы суда о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности, поскольку для предъявления требований к ним необходимо доказать отсутствие денежных средств у ФКУ, доводы жалобы в указанной части идентичны апелляционной жалобе ФКУ. Просил решение отменить, принято новое, которым в иске к МО РФ отказать, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От истца, его представителя, поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке, удовлетворив ходатайство представителей ответчиков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, в котором полагала, что размер возмещения морального вреда определен судом верно, однако полагала, что требования в судсидиарном порядке удовлетворению не подлежали. Учитывая, что собственником транспортного средства и работодателем виновника ДТП является Министерство обороны, то в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, именно с него должна быть взыскана сумма морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, представленные 194 ВАИ и ответчиком Минобороны РФ по запросу судебной коллегии, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии дополнительных доказательств, - судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для принятия, предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ, ранее судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о принятии дополнительных доказательств, - эпикриза выписного стационара на истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также запроса Черниговского районного суда и ответа на него.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО7, будучи военнослужащим, управляя транспортной машиной ... на 82 км+350 метров автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» вблизи села <адрес>, в нарушение п. 31 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив нарушение правил вождения транспортной машины, не выбрав скорость движения, позволяющую осуществлять за ней контроль. Т.о. ФИО7 по небрежности допустил столкновение с автомобилем ..., стоящим на обочине и частично на полосе движения попутного направления, который по инерции начал движение и совершил наезд на группу дорожных рабочих, находящихся между указанным транспортным средством ... и транспортным средством ... также стоящим на обочине и частично на полосе движения попутного направления, среди которых был и ФИО1, которому по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 открытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, перелом лодыжки правой большеберцовой кости, открытый перелом средней трети правой малоберцовой кости, множественные раны правой голени, образованные в результате действия тупого твердого предмета; справки МСЭ-2019 №, которой подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности; индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, из которой следует, что ФИО1 в связи с нарушением функций нижних конечностей требуется медицинская реабилитация и конструктивная хирургия, рекомендованы костыли подмышечные с устройством противоскольжения, пришел к выводу, что им испытаны физические и нравственные страдания и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, времени, в течение которого они испытывались, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в .....

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, никаких возражений по сумме компенсации апелляционные жалобы не содержат.

В то же время довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о том, что основания для взыскания с него морального вреда и доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, заслуживают внимание.

Суд первой инстанции верно установил, что владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... является Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 98648, однако сделал ошибочный вывод о взыскании морального вреда с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и субсидиарно с Министерства обороны РФ.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство (далее тс) находится в ведении в/ч 98648, которая не является юридическим лицом, владельцем тс является МО РФ, что подтверждается, в том числе, дополнительно представленной 194 ВАИ и ответчиком МО РФ информацией, учитывая, что ФИО7 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств, что он управлял тс, завладев им противоправно, не представлено, постольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ как владелец тс и работодатель виновника ДТП, которое и должно нести ответственность на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения от ответственности ответчиком Министерство обороны РФ не приведено и судебной коллегией не установлено. Оснований для взыскания морального вреда с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», несмотря на то, что в/ч 98648 входит в состав войск (сил) Восточного военного округа, что следует из дополнительно представленных ответчиком Министерством обороны РФ доказательств, субсидиарного взыскания с МО РФ, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования о взыскании морального вреда удовлетворены к Министерству обороны РФ, то с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Разрешая требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ...., несение которых подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом категории дела, количества судебных заседаний, работы представителя за все время рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части иска к Министерству Обороны РФ, в иске к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб..

В остальной части иска к Министерству Обороны РФ, в иске к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело №(2-294/2021)

УИД 25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, Храмцовой Л.П.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., в случае недостаточности у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежных средств взыскать в пользу ФИО1 указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, прокурора ФИО6, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб..

В остальной части иска к Министерству Обороны РФ, в иске к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать.

Председательствующий

Судьи