Решение по делу № 12-8/2024 (12-99/2023;) от 27.12.2023

УИД 74MS0178-01-2023-005705-16

Дело №12-8/2024 (№ 12-99/2023)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль, Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Запащикова А.В., рассмотрев жалобу Запащикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Запащиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Запащиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Запащиков А.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7500 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал. Считает, что данное правонарушение необходимо признать малозначительным, с учетом его характера и продолжительности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Запащиков А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место его регистрации относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ведущий специалист-эксперт отдела информационного взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шипилова О.М., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Запащикова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 данного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса и ст. 32.2 Кодекса следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Запащиков А.В. в нарушение требований ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 7500 рублей, наложенный на него постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Запащиков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Запащикова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела информационного воздействия ФИО5, направленным на рассмотрении мировому судье заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 <данные изъяты> постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Запащикова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей <данные изъяты> карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) в отношении Запащикова А.В. <данные изъяты> списком почтовых отправлений <данные изъяты> отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> списком почтовых отправлений <данные изъяты> уведомлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о сроке уплаты административного штрафа <данные изъяты> отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> списком почтовых отправлений <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Запащикова А.В. в его совершении.

Вопреки утверждению Запащикова А.В. о том, что уплата административного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает лицо от административной ответственности, поскольку, не производя уплату административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (до ДД.ММ.ГГГГ), о котором Запащикову А.В. было достоверно известно, Запащиков А.В. осознавал и должен был осознавать противоправность своего бездействия.

Изложенный в жалобе довод Запащикова А.В. о том, что копию постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначения ему административного наказания, он не получал, не влечет удовлетворение жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно п. 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было вынесено должностным лицом - начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была направлена в адрес Запащикова А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту его регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправителю обратно отправлена корреспонденция, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, направленная в адрес Запащикова А.В. копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была возвращена в административный орган без вручения, что свидетельствует о том, что административным органом были предприняты надлежащие меры к соблюдению требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе Запащикова А.В. доводы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Запащиковым А.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц, предусмотренной Конституцией РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 о привлечении Запащикова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.

Также подлежит отклонению довод Запащикова А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение территориальной подсудности, поскольку Распоряжением председателя Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была мировому судье судебного участка № 4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области Классену В.В. были переданы для рассмотрения дела об административных правонарушениях и уголовные дела, территориальная подсудность которых определяется границами судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Запащиква А.В., по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины Запащикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Запащикову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Запащикова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Запащиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Запащикова А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: