Решение по делу № 22-191/2024 (22-4596/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий: Матыцин А.А.                           Дело № 22-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск.                                 24 января 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Учаева И.А.,

защитника-адвоката Иониной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 года, которым

Учаев И. А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Учаевым И.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Учаев И.А. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Учаеву И.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного Учаева И.А. и его защитника-адвоката Иониной С.А., полагавших приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Учаев И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20.03.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Учаев И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая о том, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, а также его несправедливостью по причине назначения осужденному Учаеву И.А. чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь в обоснование доводов представления на показания Учаева И.А., материалы дела и свидетельские показания, приходит к выводу о недоказанности в действиях осужденного диспозитивного признака преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приобретение наркотического средства. Точные координаты места приобретения (поднятия) Учаевым И.А. наркотического средства установлены не были и предполагаемое место его приобретения последним следственными органами осмотрено не было. С учетом изложенного, считает, что диспозитивный признак – приобретение наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное наказание смягчению. Вместе с тем, ссылаясь на данные в период предварительного расследования и судебного заседания показания Учаева И.А. об обстоятельствах приобретения (поднятия) наркотического средства из тайника, в том числе для личного употребления, полагает, что в случае квалификации действий осужденного как приобретение наркотического средства следует признать в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной в соответствии с ст. 64 УК РФ и применить к Учаеву И.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со снижением итоговой меры государственного принуждения до 2-х лет 10-и месяцев лишения свободы. Кроме того, считает необходимым исключить из показаний свидетеля Свидетель №7 сведения, ставшие ему известными со слов осужденного, полученные без участия защитника в период проведения личного досмотра Учаева И.А., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Принимая также во внимание принадлежность изъятого в ходе личного досмотра сотового телефона марки «Iphone» осужденному Учаеву И.А., который использовал его для приобретения наркотического средства через интернет-магазин «Вегас», а также требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о конфискации указанного сотового телефона в доход государства. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15.11.2023 года в отношении Учаева И.А. изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Учаева И.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Учаева И.А. обвинительного приговора.

В обоснование выводов о виновности Учаева И.А. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №7, Cвидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым Учаев И.А. поднял сверток, находившийся под бампером автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра этот сверток у него был изъят.

При этом положенные в основу приговора показания указанных свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Процедура проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленная для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является законной и обоснованной, поскольку такие мероприятия проведены в отношении Учаева И.А. при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты, суд апелляционной инстанции находит допустимыми доказательствами, которые подтверждают вину Учаева И.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора приведенные выше показания свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами государственного обвинения и приходит к необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора действия Учаева И.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, выводы суда о наличии в преступных действиях осужденного в том числе диспозитивного признака – приобретение наркотических средств исследованными материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждаются, место его приобретения Учаевым И.А. в ходе судебного следствия судом не установлено.

Указание судом о месте приобретения Учаевым И.А. наркотического средства как на участке местности, расположенном в лесопосадке, расположенной около дома № 18 по ул. 3-я Молодежная в г. Омске, ничем объективно не подтверждено.

Так, Учаев И.А. в судебном заседании показал, что поднял наркотическое средство, обнаружив его под бампером автомобиля на участке местности, координаты которого ему сообщил продавец, которые он потом удалил из своего сотового телефона.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 место приобретения наркотических средств Учаевым И.А. также не сообщили.

Других доказательств, позволяющих суду установить место приобретения Учаевым И.А. изъятого у него наркотического средства, исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не содержат, осмотр места, где осужденным было приобретено наркотическое средство, органом предварительного расследования не производился.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания в соответствии со ст. 88 УПК РФ достаточности доказательств виновности Учаева И.А. в приобретении наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Учаева И.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Принимая во внимание, что назначенное Учаеву И.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в судебное решение изменения в виде исключения из осуждения Учаева И.А. диспозитивного признака преступления – приобретения наркотического средства основанием для смягчения осужденному наказания не являются, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить также по другим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №7 относительно сведений, которые ему стали известны в ходе личного досмотра Учаева И.А. по обстоятельствам обнаружения у него при себе наркотического средства, поскольку такие показания Учаевым И.А. были даны в отсутствие защитника и не были впоследующем подтверждены им в ходе судебного следствия, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания Учаева И.А. и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, как на доказательства, подтверждающие виновность Учаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку такие показания указанных лиц не исследовались в судебном заседании.

Внесение в обжалуемый приговор приведенных выше изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины Учаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

В остальной части фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Учаева И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий Учаева И.А., в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Учаеву И.А. несправедливого наказания по причине его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Учаеву И.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам прокурора, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Учаеву И.А. наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и нахождение жены в состоянии беременности.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлось предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания такого обстоятельства, смягчающим наказание Учаеву И.А., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Учаева И.А., который характеризуется положительно, социально обустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание смягчающие Учаеву И.А. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Учаеву И.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления Учаева И.А. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Учаевым И.А. наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Учаеву И.А. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем представление государственного обвинителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в период предварительного расследования и судебного следствия суду не было предоставлено бесспорных доказательств о содержании в мобильном телефоне Учаева И.А. какой-либо информации, свидетельствующей об его использовании как средства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам прокурора находит законным и обоснованным решение суда о возвращении данного телефона Учаеву И.А., и не усматривает оснований для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2023 года в отношении Учаева И. А. изменить:

исключить из приговора указание суда на осуждение Учаева И.А. за незаконное приобретение наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №7 относительно сведений, которые ему стали известны в ходе личного досмотра Учаева И.А. по обстоятельствам обнаружения у него при себе наркотического средства, а также ссылку суда на показания Учаева И.А. и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, как на доказательства, подтверждающие виновность Учаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Учаевым И.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Учаев И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи