cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-2401/2022

Решение по делу № 22-2401/2022 от 30.08.2022

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22-2401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

осужденного Вдовиченко Ф.В.,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М., в защиту осужденного Вдовиченко Ф.В., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым ходатайство адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Федора Владимировича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Вдовиченко Ф.В. и его защитника - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июля 2014 г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 октября 2017 г.), Вдовиченко Ф.В. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 апреля 2014г., конец срока – 27 октября 2027г.

Адвокат Канатова Г.М. в интересах осуждённого Вдовиченко Ф.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Вдовиченко Ф.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не в полной мере учел требования ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации, не принял во внимание наличие данных положительно характеризующих её подзащитного, а именно: мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительную характеристику, отсутствие фактов нарушения порядка отбывания наказания, трудоустройство, обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ ИК-6 и получение ряда специальностей, наличие 18 поощрений, активное участие в работах по благоустройству колонии, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, отсутствие исполнительных листов.

Полагает, что отсутствие у Вдовиченко Ф.В. поощрений за период с 28 августа 2014г. по 10 декабря 2014г., при наличии других положительно характеризующих данных его личность, не свидетельствует о том, что он себя ни как не проявил при отбывании наказания.

Считает, что суд в своем решении не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Вдовиченко Ф.В. и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения.

Также отмечает, что суд не принял во внимание наличие у Вдовиченко Ф.В. на иждивении супруги и малолетнего ребенка, на содержание которого с 2015 года он выплачивает алименты. Кроме того, указывает, что её подзащитный добровольно перечисляет в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков» денежные средства на постоянной основе.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о безусловном исправлении Вдовиченко Ф.В. за период отбывания наказания.

Обращает внимание, что замена Вдовиченко Ф.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не предполагает под собой тот факт, что он не будет в дальнейшем изолирован от общества.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене осужденному Вдовиченко Ф.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Ф.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на положительно характеризующие данные осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбытие установленной законом части назначенного срока наказания, привел в постановлении не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требования ст.38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Ф.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения заменены не отбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК Российской Федерации и ст. 43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что Вдовиченко Ф.В. осуждён приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 июля 2014 г. и кассационным постановлением Президиума Астраханского областного суда от 3 октября 2017 г.)по трем преступлениям предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации и трем преступлениям предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, ч.2.ст.69 УК Российской Федерации к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытая часть наказания у осуждённого на момент обращения адвоката с ходатайством составляла более шести с половиной лет.

За весь период отбывания наказания Вдовиченко Ф.В. имеет 18 поощрений, с 15 сентября 2015г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, фактов нарушения режима отбывания наказания не допускал, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, получил ряд специальностей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

Между тем, некоторые из указанных положительно характеризующих осужденного данных (3 поощрения) уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Вдовиченко Ф.В. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.

Поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному Вдовиченко Ф.В. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не установлено.

В связи с чем, ходатайство адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко В.Ф., о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСоветского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. в отношении Вдовиченко Федора Владимировича отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Федора Владимировича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22-2401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

осужденного Вдовиченко Ф.В.,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М., в защиту осужденного Вдовиченко Ф.В., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым ходатайство адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Федора Владимировича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Вдовиченко Ф.В. и его защитника - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июля 2014 г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 3 октября 2017 г.), Вдовиченко Ф.В. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 апреля 2014г., конец срока – 27 октября 2027г.

Адвокат Канатова Г.М. в интересах осуждённого Вдовиченко Ф.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Вдовиченко Ф.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не в полной мере учел требования ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации, не принял во внимание наличие данных положительно характеризующих её подзащитного, а именно: мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительную характеристику, отсутствие фактов нарушения порядка отбывания наказания, трудоустройство, обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ ИК-6 и получение ряда специальностей, наличие 18 поощрений, активное участие в работах по благоустройству колонии, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, отсутствие исполнительных листов.

Полагает, что отсутствие у Вдовиченко Ф.В. поощрений за период с 28 августа 2014г. по 10 декабря 2014г., при наличии других положительно характеризующих данных его личность, не свидетельствует о том, что он себя ни как не проявил при отбывании наказания.

Считает, что суд в своем решении не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Вдовиченко Ф.В. и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения.

Также отмечает, что суд не принял во внимание наличие у Вдовиченко Ф.В. на иждивении супруги и малолетнего ребенка, на содержание которого с 2015 года он выплачивает алименты. Кроме того, указывает, что её подзащитный добровольно перечисляет в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков» денежные средства на постоянной основе.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о безусловном исправлении Вдовиченко Ф.В. за период отбывания наказания.

Обращает внимание, что замена Вдовиченко Ф.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не предполагает под собой тот факт, что он не будет в дальнейшем изолирован от общества.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене осужденному Вдовиченко Ф.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Ф.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на положительно характеризующие данные осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбытие установленной законом части назначенного срока наказания, привел в постановлении не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требования ст.38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Ф.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения заменены не отбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК Российской Федерации и ст. 43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что Вдовиченко Ф.В. осуждён приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 июля 2014 г. и кассационным постановлением Президиума Астраханского областного суда от 3 октября 2017 г.)по трем преступлениям предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.234 УК Российской Федерации и трем преступлениям предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, ч.2.ст.69 УК Российской Федерации к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытая часть наказания у осуждённого на момент обращения адвоката с ходатайством составляла более шести с половиной лет.

За весь период отбывания наказания Вдовиченко Ф.В. имеет 18 поощрений, с 15 сентября 2015г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, фактов нарушения режима отбывания наказания не допускал, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, получил ряд специальностей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

Между тем, некоторые из указанных положительно характеризующих осужденного данных (3 поощрения) уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Вдовиченко Ф.В. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.

Поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному Вдовиченко Ф.В. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не установлено.

В связи с чем, ходатайство адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко В.Ф., о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСоветского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. в отношении Вдовиченко Федора Владимировича отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Канатовой Г.М. в интересах осужденного Вдовиченко Федора Владимировича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

22-2401/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Вдовиченко Федор Владимирович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Трубникова Ольга Сергеевна
Статьи

228.1

234

Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
22.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее