Решение по делу № 12-153/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                 05 мая 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Грахова А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Грахова АС на постановление ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО РН от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

            постановлением ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО РН от ..... Грахов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на автодороге ..... Грахов А.С., управляя транспортным средством ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак №, не имея при себе и по требованию сотрудника полиции не предъявил для проверки документы на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Привлеченный к административной ответственности Грахов А.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица от ..... незаконно о необоснованно, указал, что ..... на автодороге ..... был отстранен от управления транспортным средством, задержан на штрафстоянку. При составлении постановления в ГИБДД, он указал, что водительское удостоверение находится в автомобиле.

В судебном заседании Грахов А.С. указал, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Указал, что не мог предоставить документы по требованию сотрудников полиции, т.к не помнит события ДТП. В себя пришел только в дежурной части, где указал, что все документы находятся в автомобиле, которую увезли на штрафстоянку.

Свидетель КИ в судебном заседании пояснил, что ..... он находился в а/п вместе с ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО РН Около ..... было сообщение, что на автодороге ..... произошло ДТП. Прибыл на место ДТП, на обочине находился автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак №, в котором сидел с сильным запахом алкоголя гр. Грахов А.С., На требование передать документы на автомобиль и водительское удостоверение, Грахов А.С. никак не реагировал. О том, что документы находятся в автомобиле Грахов А.С. не сообщал. Был доставлен в дежурную часть, где в отношении Грахова А.С. составлено несколько административных протоколов.

            Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, право К. на защиту нарушено не было.

Вина Грахова А.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им полностью установлена.

Постановление об административном правонарушении оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям административного законодательства, составлено уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, у суда сомнений не вызывает.

Инспектор ГИБДД КИ допрошен в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции, исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения, предъявленного Грахову А.С., управлявшего автомобилем, являлось законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель транспортного средства Грахова А.С. на момент проверки не предъявил водительское удостоверение, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию Грахова А.С. судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Грахова А.С. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

            При таких обстоятельствах, постановление ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО РН от ..... о привлечении Грахова А.С. к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание Грахову А.С. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО РН от ..... о привлечении Грахова А.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грахова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                         А.Г. Черепанова