Решение по делу № 33-6344/2023 от 26.09.2023

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-6344/2023

№ 2-3930/2023

55RS0001-01-2023-003278-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,    

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисенко М. Ю. - Бычкова С. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК ВиТа» к Денисенко М. Ю. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисенко М. Ю. (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) в пользу ООО «УК ВиТа» (ИНН 5507205195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «УК ВиТа» по доверенности Ахановой А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ВиТа» обратилось в суд с иском к Денисенко М.Ю. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, в обоснование указав, что ООО «УК ВиТа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 ноября 2017 г. Собственником нежилого помещения 2П общей площадью 307,4 кв.м. является Денисенко М.Ю. 16 февраля 2023 г. прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в отношении ООО «УК ВиТа» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о неправомерности использования фасада здания данного жилого дома. При обследовании сотрудниками ООО «УК ВиТа» было установлено, что по фасаду здания от нежилого помещения, находящегося в собственности Денисенко М.Ю., проходят трубопроводы вентиляционной вытяжки в отсутствие разрешительной документации. Собственнику помещения было направлено предписание о предоставлении разрешительных документов на монтаж данного трубопровода в срок до 17 апреля 2023 г., иначе элементы благоустройства будут считаться незаконно установленными и должны быть демонтированы. Предписание собственником нежилого помещения в установленный срок не исполнено. Невыполнение ответчиком требований по демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования препятствуют исполнению управляющей компанией услуг по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просили обязать Денисенко М.Ю. демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный по дворовому фасаду <...> в г. Омске, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «УК ВиТа» по доверенности Аханова А.С. в судебном заседании пояснила, что на момент обращения с исковым заявлением в суд отсутствовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении использования ответчиком части фасада дома для размещения вентиляционного трубопровода, так как оно состоялось в период рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик Денисенко М.Ю. и его представитель по доверенности Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисенко М.Ю. - Бычков С.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Указывает, что суд не рассмотрел доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о существовании ранее спорной вентиляции и ее создании при строительстве дома, а также то, что истец не может ограничивать ответчика в праве пользования имуществом МКД, так как не имеет в собственности никаких помещений в МКД. Ответчик не исполнял претензию истца, поскольку она ему не направлялась, а на общем собрании решался вопрос о переносе вентиляционной шахты на другое место, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, но для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда не было никаких оснований.

ООО «УК Вита» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность вынесенного решения и просят его оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисенко М.Ю. с <...> на основании договора дарения является собственником нежилого помещения 2П площадью 307,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...> (л.д. 56-58).

Управление названного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ВиТа» на основании договора № 7 от 1 декабря 2017 г. (л.д. 8-17).

16 февраля 2023 г. в отношении ООО «УК ВиТа» прокуратурой Центрального АО г. Омска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в ходе проведенной проверки соблюдения требований действующего жилищного законодательства в деятельности ООО «УК ВиТа» при содержании и управлении общим имуществом собственников многоквартирного дома выявлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> вентиляционных труб, проложенных по фасаду, эксплуатируемых собственниками нежилых помещений. Установка названных труб произведена в отсутствие решения общего собрания, оплата за использование общего имущества (части фасада здания) не производится (л.д. 20-22).

Во исполнение данного предписания ООО «УК ВиТа» направило в адрес Денисенко М.Ю. предписание от 31 марта 2023 г., в котором потребовало представить протокол собрания собственников об использовании общего имущества МКД путем размещения воздуховода от принадлежащего адресату нежилого помещения, а также разъяснило, что в противном случае управляющей организацией будет подано исковое заявление в суд с требованием о его демонтаже (л.д. 24).

Обращение в суд с настоящим иском 8 июня 2023 г. ООО «УК ВиТа» мотивировало тем, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований использует общее имущество собственников помещений МКД путем размещения вентиляции на фасаде дома.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 3 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В период рассмотрения спора по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, оформленное протоколом от 20 июля 2023 г., согласно которому большинством голосов приняты решения об утверждении схемы расположения на фасаде МКД вентиляционных трасс, исходящих из помещений 2П и 3П, и разрешена установка вентиляционных шахт на фасаде МКД в соответствии с утвержденной схемой расположения и проектом установки (л.д. 70-71).

Ссылаясь на данное обстоятельство как на добровольное удовлетворение требований истца, ООО «УК ВиТа» заявило об отказе от иска и взыскании с ответчика государственной пошлины (л.д. 73-74).

Однако ответная сторона возражала против принятия судом отказа от иска, указывая, что добровольно требования истца ответчик не исполнял, поскольку вентиляционные трубы были спроектированы при строительстве многоквартирного дома, а на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 20 июля 2023 г., разрешался вопрос о их переносе.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел установленным факт размещения вентиляционного трубопровода, исходящего из помещения 2П по адресу: г. Омск, <...>, <...>, на фасаде данного многоквартирного дома при наличии на то соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома, и использование части фасада дома без нарушения строительных норм и правил и каких-либо имущественных прав и законных интересов собственников МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО «УК ВиТа» о возложении на Денисенко М.Ю. обязанности демонтировать вентиляционный трубопровод. Между тем, приняв во внимание, что разрешение собственников на использование общего имущества ответчиком получено после подачи настоящего иска в суд, районный суд пришел к выводу о взыскании с Денисенко М.Ю. в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Денисенко М.Ю. - Бычков С.В., выражая несогласие с постановленным решением в части распределения судебных расходов, вновь приводит доводы о том, что исковые требования ООО «УК ВиТа» ответчиком добровольно не удовлетворялись, поскольку спорная вентиляция существовала с момента строительства многоквартирного дома.

Исходя из доводов ответчика юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, когда произошло обустройство вентиляционного трубопровода, проложенного по фасаду многоквартирного дома из нежилого помещения, принадлежащего Денисенко М.Ю., так как в случае, если он был предусмотрен проектом дома и осуществлен при строительстве дома, то исключается законность заявления управляющей организацией исковых требований о ее демонтаже по мотиву отсутствия разрешительной документации.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребована проектная и техническая документация на подвал и первый этаж многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, <...>, путем направления запросов в БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», БУ «Исторический архив Омской области», Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, АО «Гипрогор», ответы на которые приобщены к материалам дела и приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу.

Как усматривается из дела, ответчику Денисенко М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П площадью 307,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>. В данном помещении располагается бар «Пинта Паб».

Также исходя из пояснений представителя ответчика и копий правоустанавливающих документов, ответчик использует нежилое помещение № 1П площадью 375,3 кв.м. (л.д. 153), которое расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома. Однако к предмету спора оно не относится.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК ВиТа» поясняла, что в исковом заявлении ошибочно (ввиду подачи аналогичного иска к другому собственнику) указано, что спорный вентиляционный трубопровод проложен по фасаду до кровли дома, тогда как в действительности спорными являются трубы, исходящие из подвала, где расположено помещение ответчика, не превышающие по высоте второй этаж.

Таким образом, проверке подлежит законность размещения вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома, идущих именно из подвала, до принятия собственниками решения о разрешении ответчику установить вентиляционные трассы от помещения 2П, то есть тех, которые на фотографии № 1 отмечены ручкой с синей пастой, а не те, которые выходят из оконных проемов помещений первого этажа и проложены по фасаду дома до его кровли.

В обоснование своей позиции ответной стороной представлен поэтажный план подвала рассматриваемого многоквартирного дома, подготовленный по состоянию на 14 мая 1999 г., где в месте фактического расположения трех спорных труб изображено четыре квадрата, два из которых пустые, а два с изображением круга внутри (л.д. 48).

Аналогичные обозначения имеются и на поэтажном плане подвала по состоянию на 1979 г., представленному в материалы дела БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 168).

Между тем, расшифровка данных обозначений в представленных документах не приведена.

В экспликации к плану подвала, где расположено помещение ответчика, указаний на какие-либо части помещений как вентиляционные шахты не имеется (л.д. 170).

При этом истцом указывалось, что спорные трубы самовольно установлены в шахтах с окном, идущим из помещения на улицу, наподобие тех, что изображены на фотографии № 3.

Сопоставив представленные истцом фотоматериалы с имеющимися в деле поэтажными планами подвала в части, где расположено нежилое помещение ответчика, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку на плане изображено четыре квадрата, в двух из которых имеются круги, тогда как труб фактически установлено три, при этом две серые наименьшие трубы предположительно расположены на месте пустых квадратов плана, что согласуется с позицией истца о расположении на том месте только шахт с окном, то есть без труб.

При таких обстоятельствах один лишь план подвала без расшифровки обозначений и не согласующийся с фактическим расположением труб не подтверждает установку спорных вентиляционных труб из помещения 2П при строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание действия Денисенко М.Ю. по получению в период рассмотрения настоящего спора разрешения собственников помещений МКД на расположение на фасаде дома вентиляционных трасс именно от нежилого помещения 2П. При этом доводы ответчика о том, что на данном общем собрании разрешался вопрос о переносе уже существующей вентиляции, не убедительны, так как представленный в подтверждение проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...> ЦАО г. Омска, подготовленный ИП ФИО2 в 2023 г. (л.д. 217-219), не соответствует параметрам спорного помещения 2П: по площади (в проекте указано 183,3 кв.м.), его назначению (выпечка), расположению в доме (на плане проекта имеется несколько оконных проемов, что соответствует плану первого этажа (л.д. 169)), а также длине воздуховода (до кровли).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что на момент подачи ООО «УК ВиТа» настоящего иска в суд расположение вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома, идущих из помещения 2П, было незаконным, и ввиду того, что истец, получив копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20 июля 2023 г., счел свои требования удовлетворенными, суд обоснованно отказал в иске и взыскал с Денисенко М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчик вправе использовать общее имущество МКД, следует отметить, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам, остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом вопреки позиции автора жалобы, требовать устранения допущенных ответчиком нарушений прав собственников помещений МКД вправе не только собственники, но и управляющая организация, так как именно на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем ООО «УК ВиТа» и было выдано представление прокуратуры.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание при учете направления ответчику досудебного требования об устранении нарушений и его несогласии с исковыми требованиями по существу.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисенко М. Ю. - Бычкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.