Решение по делу № 33-314/2021 от 13.01.2021

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-314/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 13-142/2020 (2-96/2020)

УИД 37RS0021-01-2020-000034-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимова Андрея Валентиновича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года по заявлению Смирнова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трофимова Андрея Валентиновича к Колеватову Евгению Александровичу, Смирнову Алексею Владимировичу об оспаривании границ земельного участка,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Фурмановского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Смирнову А.В., Колеватову Е.А. об оспаривании границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела <данные изъяты> выполнена землеустроительная экспертиза, за проведение которой заявителем оплачена денежная сумма в размере 8333 рубля. В процессе рассмотрения дела фактов нарушения со стороны заявителя прав истца не установлено, о чем указано в вынесенном судом решении от 24.07.2020 года. Расходы на оплату землеустроительной экспертизы понесены заявителем необоснованно. Смирнов А.В. просит взыскать с истца Трофимова А.В. понесенные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 8333 рубля.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года заявление Смирнова А.В. удовлетворено, с истца Трофимова А.В. в пользу ответчика Смирнова А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8333 рубля.

С определением суда первой инстанции не согласен истец Трофимов А.В., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.03.2020 года по гражданскому делу по иску Трофимова А.В. к Колеватову Е.А., Смирнову А.В. об оспаривании границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца Трофимова А.В., ответчиков Колеватова Е.А. и Смирнова А.В. в равных долях.

Ответчик Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 8333 рубля.

Экспертное заключение <данные изъяты> поступило в Фурмановский городской суд Ивановской области 02.06.2020 года с ходатайством эксперта о взыскании расходов за производство экспертизы, согласно которому общая стоимость проведения экспертизы по данному делу составила 25000 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена неправомерность первоначально заявленных истцом при предъявлении иска требований, а также установлено, что хотя и внесенные в государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков ответчиков, смежных с земельным участком истца, не соответствуют фактическим границам, определяемым по существующим заборам, а также не соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам сторон на земельные участки, по фактическому землепользованию имеет место наложение границ земельного участка истца на земельные участки ответчиков, со следующей площадью наложений: ответчика Колеватова Е.А. - <данные изъяты> кв.м, ответчика Смирнова А.В. – <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил суд определить границу его земельного участка, смежную с границами земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, исходя из фактического пользования земельными участками, что предполагает сохранение наложений границ земельного участка истца на земельные участки ответчиков с указанной выше площадью наложений. После вышеуказанного изменения истцом требований об установлении спорной границы земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы исходя из фактического землепользования по установленным ограждениям ответчики исковые требования признали, не возражали против установления границ земельного участка истца, не оспаривали права истца и не нарушали их.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года принято признание иска Трофимова А.В. ответчиками Колеватовым Е.А., Смирновым А.В., исковые требования Трофимова А.В. к Колеватову Е.А., Смирнову А.В. об оспаривании границ земельного участка удовлетворены, определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимову А.В., смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Колеватову Е.А., а также с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову А.В., по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>. С Трофимова А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8333 рубля; Трофимову А.В. возвращена государственная пошлина в размере 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2020 года указанное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Смирновым А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, фактически опровергнувшей заявленные Трофимовым А.В. исковые требования, с которыми он обратился в суд, правомерно возложены судом первой инстанции на сторону истца, а не ответчика Смирнова А.В.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки истца в жалобе на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы со стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, при установленных судом обстоятельствах подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года, изменение истцом после проведения по делу экспертизы исковых требований, которые ответчики признали, свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку фактически судебным решением граница между земельными участками сторон установлена по имеющимся ограждениям, то есть в том варианте, как они были обозначены на местности на момент предъявления истцом иска в суд. Таким образом, изменение истцом исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Ссылки в жалобе на проведенную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проверку относительно самовольного занятия Смирновым А.В. части принадлежащего истцу земельного участка и составление по ее итогам протокола об административном правонарушении по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова А.В. выводов суда не опровергают, о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют, поскольку проведение указанной проверки состоялось до вступления решения по делу в законную силу и его исполнения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.