Решение по делу № 2-295/2021 от 11.05.2021

УИД 22RS0012-01-2021-000553-50

Дело №2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к Дмитриенко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «СДС» обратился с иском к Дмитриенко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. <данные изъяты>, под управлением Грицун Павел Владимирович (потерпевший);

2. <данные изъяты>, под управлением Дмитриенко Максим Сергеевич (виновник).

Грицун Павел Владимирович (потерпевший) и ФИО5 (пассажир <данные изъяты>) получили травмы в ДТП.

На момент ДТП между собственником <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Дмитриенко Максим Сергеевич был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Грицун Павел Владимирович обратился в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании виновника с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. На основании заявления транспортное средство <данные изъяты> направлено для определения стоимости восстановительного ремонта

На основании заключения эксперта в пользу потерпевшего Грицун Павел Владимирович выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит:

1. Взыскать с Дмитриенко Максим Сергеевич в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Дмитриенко Максим Сергеевич расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>

Определением Славгородского городского суда от 12 мая 2021 года в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен Грицун Павел Владимирович(л.д. 1-6).

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» и 3-е лицо Грицун П.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 3-е лицо Грицун В.П. полагает иск обоснованным (л.д. 8, 104-110, 125-127, 136).

Судебные извещения ответчику Дмитриенко Максиму Сергеевичу направлялись судом по месту его постоянной регистрации, а также по адресу фактического проживания (указанному в приговоре суда – л.д. 50-61), что подтверждено почтовыми уведомлениями и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№ - л.д. 122, 132, 134-135), однако судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Судебная телеграмма ответчику не вручена с указанием причины «адресат по извещению не является» (л.д. 124, 137-140).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Максим Сергеевич являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, а Грицун Павел Владимирович – владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> (что подтверждается информацией МО МВД России «Славгородский» - л.д 115, 119).

Гражданская ответственность ответчика Дмитриенко Максима Сергеевича как владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (что следует материалов по факту ДТП, в том числе справки ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» об участии в ДТП – л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Дмитриенко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н №, <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.10.1 и 10.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя Грицуна П.В., в результате чего последний и его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, а принадлежащему Грицуну П.В. автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Вина водителя Дмитриенко Максима Сергеевича в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 14.01.2021 года (дело 1-1/2021) (л.д. 50-61).

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 14.01.2021 года по обвинению Дмитриенко Максима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, судом бесспорно установлена вина ответчика Дмитриенко М.С. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ДТП, вследствие чего принадлежащему потерпевшему Грицуну П.В. автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

При этом суд исходит из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н №, под управлением Дмитриенко Максима Сергеевича в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Грицуна Павла Владимировича, и факт повреждения принадлежащего Грицуну П.В. автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, подтверждается также и иными материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, включая справку об обнаружении по результатам химико-токсикологического экспертного исследования (№) в крови Дмитриенко М.С. этилового спирта в концентрации <данные изъяты> (л.д. 22-34, 39-40, 41-43, 78-92).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения потерпевшего Грицуна Павла Владимировича с заявлением о страховом возмещении (л.д. 19), страховщик ООО «Страховая компания «СДС», признав произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел потерпевшему Грицуну П.В. выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> двумя платежами - <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-38, 44-48, 62-77, 93-102).

Суд полагает, что выплата страховщиком ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения потерпевшему Грицуну П.В. и обращение страховщика ООО «Страховая компания «СДС» с настоящим иском к ответчику Дмитриенко Максиму Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пп. "б" пп. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Применительно к этой же редакции данной нормы ей дано официальное толкование в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 - 936, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает правомерным обращение истца с настоящим иском, поскольку истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не превышающем пределы страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика Дмитриенко М.С., как с лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный истцом ущерб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере 276800 руб. 00 коп., в пользу истца с также подлежат возмещению судебные расходы в размере 5968 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9), являлись для истца обязательными для реализации права на обращение в суд вследствие неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к Дмитриенко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Максима Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в порядке регресса 276800 руб. 00 коп. в возмещение убытков в размере произведенного потерпевшему Грицуну П.В. страхового возмещения, а также 5968 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 282768 (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина