Решение от 05.09.2024 по делу № 33-20/2024 (33-6472/2023;) от 18.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-20/2024

УИД 36RS0034-01-2022-001902-32

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-32/2023 по иску Смольяниновой Зои Степановны, Смольянинова Николая Ивановича, Мацегориной Ольги Николаевны, Гончаровой Натальи Николаевны к Аббасову Елхану Хосров Оглы об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа и переноса выгребной ямы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гончаровой Натальи Николаевны, Мацегориной Ольги Николаевны, Смольяниновой Зои Степановны, Смольянинова Николая Ивановича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 г.

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинова З.С., Смольянинов Н.И., Мацегорина О.Н., Гончарова Н.Н. обратились в суд с иском к Аббасову Е.Х.О., в котором с учетом уточненных требований просили обязать Аббасова Е.Х.О. за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем ее засыпки и уплотнения грунта с установлением срока в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; разместить новую выгребную яму на земельном участке ответчика на расстоянии не менее 4 метров от забора земельного участка и на расстоянии не менее 10-12 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы за изготовление ситуационного плана в размере 5000 руб., оплату юридических услуг представителя в сумме 41000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками жилого дома площадью 59,6 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Россошанского муниципального района № и решения о разделе земельного участка от 10.10.2022. Соломатина Л.Н. и Аббасов Е.Х.О. являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка площадью 2032 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. В 2010 году собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Соломатина Л.Н. и Аббасов Е.Х.О. оформили свой земельный участок в собственность, определив его границы. Изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соседний жилой дом по <адрес> были подсоединены к одной выгребной яме, которая находится между двумя земельными участками данных жилых домов. В настоящее время старой выгребной ямой, которой ранее пользовались жильцы четырех квартир, пользуется только ответчик Аббасов Е.Х.оглы со своей семьей. Истцы, каждый, построили отдельные выгребные ямы на своих земельных участках. При разделе земельных участков часть выгребной ямы, которой пользуется ответчик, расположена на земельном участке, принадлежащем истцам. Согласно схеме № проведенной по делу судебно-строительной экспертизы часть выгребной ямы, которой пользуется ответчик, в точке 1 расположена на земельном участке истцов на 0,6 м, а в точке 2 на -0,49 м, что не соответствует требованиям п.2.2.3 решения СП сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> от 30.12.2014 № 241 п. Начало «О внесении изменений в местные нормативы градостроительного проектирования Новопостояловского сельского поселения», так как располагается на расстоянии менее 4 метров от границы принадлежащего истцам земельного участка, а также на расстоянии менее 12 метров от стен принадлежащих им жилых домов. Кроме того, внутренняя поверхность спорной выгребной ямы, изготовленная из кирпича, не защищена штукатуркой, что не соответствует п.5.4.3 «СП31-106-2002» Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов». При использовании ответчиком выгребной ямы нечистоты из канализации разливаются на их земельный участок, что делает невозможным его использование. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой демонтировать выгребную яму с принадлежащего им земельного участка, но добровольно ответчик демонтаж выгребной ямы не производит. Согласно экспертному заключению
№ 3301 от 03.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», показатели пробы почвы на придомовой территории их домовладения не соответствуют нормативам, что создает угрозу жизни или здоровью человека. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, то истцы для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд(т. 1 л.д.4-5, 207-211).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 исковые требования Смольяниновой З.С., Смольянинова Н.И., Мацегориной О.Н., Гончаровой Н.Н. к Аббасову Е.Х.О. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 8, 9-12).

Вапелляционной жалобе истцов Смольяниновой З.С., Смольянинова Н.И., Мацегориной О.Н., Гончаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д. 24-27).

В суде апелляционной инстанции истец Смольянинов Н.И., представитель истцов - адвокат Скуратов К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Пушкарская Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала возможным вместо демонтажа произвести ремонт выгребной ямы в соответствии с заключением эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Смольянинова З.С., Смольянинов Н.И. являются собственниками 2/4 долей в праве общей долевой собственности, а Мацегорина О.Н. и Гончарова Н.Н. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, площадью 59,6 кв.м, и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :№.

В результате раздела жилого дома с кадастровым номером № образовались два самостоятельных жилых дома блокированной жилой застройки.

Соломатина Л.Н. и Аббасов Е.Х.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2032 кв.м, и двухквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ранее, данные жилые дома были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>.

10.10.2022 собственники вышеуказанных жилых домов Смольянинова З.С., Смольянинов Н.И., Гончарова Н.Н., Мацегорина О.Н., ФИО11 разделили земельный участок с кадастровым номером 36:27:0640006:36, в результате чего, образовалось два земельных участка: 1) земельный участок 1, площадью 800 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Смольяниновой З.С. и Смольянинову Н.И. – 2/4 в праве общей долевой собственности; и 2) земельный участок 2, площадью 800 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Гончаровой Н.Н. и Мацегориной О.Н. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 28.04.2022 №360 и решением о разделе земельного участка.

Согласно технической документации указанные жилые двухквартирные дома, в которых проживают в настоящее время стороны, были построены в 1990 году. Их строительство осуществлялось СТОО «Начало» Россошанского района Воронежской области. В данных жилых домах имелась общая система канализации, которая была предназначена для обслуживания всех собственников квартир, расположенных в этих домах. Неотъемлемой частью канализационной системы является оборудование (трубы и канализационный колодец) для стоков отходов в выгребную яму, общий выгреб.

Судом также установлено, что Смольянинова З.С., Смольянинов Н.И., Дикарева Г.Т. и Соломатина Л.Н. своими силами и за свой счет произвели строительство и подключение своей квартиры к вновь созданной выгребной яме, каждый на своем земельном участке, после чего прекратили пользоваться имеющейся выгребной ямой общего пользования.

В настоящее время общей системой канализации пользуется только ответчик
Аббасов Е.Х.о.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что при разделе земельных участков часть выгребной ямы оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, а часть – на земельном участке, принадлежащем истцам. Расположение спорной выгребной ямы подтверждается ситуационным планом кадастрового инженера ФИО12 от 25.11.2022 и заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 25.05.2023 №2340/6-2.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2023 №2340/6-2 расположение части выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес> мешает истцам в полном объеме использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, так как откачка выгребной ямы осуществляется несвоевременно, нечистоты выливаются на земельный участок, загрязняя, в том числе и земельный участок, принадлежащий истцам.

Выгребная яма выполнена из кирпичной кладки, располагается менее 4 метров от границы соседнего земельного участка, что является нарушением п.2.2.3 решения сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 №241; расположена менее 12 метров от стен жилых домов на участках № и № по <адрес>, что не соответствует требованиям п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.; и в нарушение п.19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» расположена менее 10 метров от жилого дома, находящегося на участке №.

Для приведения выгребной ямы, расположенной на границе участков № и № на <адрес>, в соответствие строительным, санитарным требованиям, указанным в исследовании в вопросе №, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- произвести ее перенос на расстояние не менее 4 м. от забора соседнего земельного участка № по <адрес> СII сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> от 30.12.2014 № 241 п. Начало «О внесении изменений в местные нормативы градостроительного проектирования Новопостояловского сельского поселения».

- произвести размещение выгребной ямы на участке № <адрес> на расстоянии не менее 10-12 м. от жилых домов на соседних участках в соответствии с требованиями п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) и п. 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297).

Судом также установлено, что по инициативе истцов была проведена проба почвы, отобранная на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вдоль забора на участке семьи Смоляниновых, за которым расположена канализационная яма, имеется мокрое пятно радиусом около 2 метров, стоит мутная жижа, визуально похожая на стоки из канализационной ямы.

Согласно экспертному заключению №3301 от 03.12.2019 микробиологические показатели почвы не соответствуют требованиям п.3.2 раздела СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», что в соответствии с абз.10 ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 создает угрозу жизни и здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выгребная яма была сооружена до вселения в жилые дома истцов и ответчика, жилые дома располагались на одном общем земельном участке, имелась одна выгребная яма, при разделе земельного участка и согласовании границ вновь образуемых земельных участков истцы знали, что на их земельном участке располагается часть общей выгребной ямы, при этом были согласны с таким разделом, спорная выгребная яма была возведена до принятия п.2.2.3 решения сессии Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области от 30.12.2014 №241 и "СП 42.13330.2016, и на момент строительства соответствовала действовавшим нормам и правилам, при этом изложенные в экспертном заключении от 25.05.2023 №2340/6-2 выводы не подтверждают наличие реальной угрозы для жизни и здоровья истцов, исковых требований о приведении спорной выгребной ямы и почвы вокруг неё в соответствие с нормами СанПиН не заявлено, а нарушение параметров размещения выгребной ямы относительно границ соседнего земельного участка и жилого дома не является основанием для её демонтажа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Как следует из заключения экспертизы от 05.02.2024 № 6941/6-2-23, при проведении экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследования от 05.02.2024 к моменту проведения осмотра истцами произведены земляные работы по частичной выемке грунта вблизи стен исследуемой сливной ямы со стороны земельного участка №, в результате чего в указанном месте установлены разрушения штукатурного слоя кирпичной кладки, а также нарушение целостности кладки. На представленном на исследование эксперта участке стены установлено отсутствие гидроизоляционного слоя, почва вблизи стен исследуемой ямы по состоянию на момент проведения осмотра была переувлажнена, стальной прут погружался в толщу земли при легком механическом воздействии, при этом осмотр проводился при минусовой температуре. На поверхности стен и штукатурного слоя сливной ямы установлено наличие налета зеленого цвета (предположительно биологического происхождения). Возле угла стены сливной ямы (в месте стыка и перевязки стен) на момент проведения осмотра установлено наличие застоя сточных вод.

В ходе проведения исследования сливной ямы со стороны смежного земельного участка № по <адрес> было установлено, что исследуемая сливная яма наполнена, почва вокруг ямы сухая, не переувлажненная. Земляные работы по выемке грунта вблизи стен исследуемой сливной ямы собственниками участка № не производились. При исследовании внутренней поверхности стен сливной ямы было установлено отсутствие внутреннего гидроизоляционного слоя поверхности стен и железобетонного кольца. Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что выявленные на момент проведения осмотра на участке № по <адрес> следы переувлажнения почвы вблизи стен сливной ямы, участки застоя сточной воды, участки разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки, а также отсутствие гидроизоляционного слоя указывают на негерметичность сливной ямы, установленной по границе смежных земельных участков
№ и № в объеме, представленном эксперту на исследование.

Вместе с тем установить герметичность / негерметичность сливной ямы в полном объеме по представленному на исследование фрагменту стены не представляется возможным. Также в ходе проведения осмотра не было установлено наличие течи и просачивания талых вод через участок стены, доступный для визуального осмотра. При этом не исключено просачивание талых вод через участок стены, расположенный в толще земли и не представленный эксперту на исследование.

Для установления герметичности / негерметичности сливной ямы необходимо проведение земляных работ по выемке грунта по периметру исследуемой конструкции до основания с последующей фиксацией ее технического состояния и установления наличия/ отсутствия участков течи.

В случае если конструкция стен, расположенных в толще земли, находится в таком же техническом состоянии, что и участок стены, представленный эксперту на исследование (разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки, отсутствие гидроизоляционного слоя, участки переувлажнения земли вблизи стен ямы), то состояние исследуемой сливной ямы в целом можно определить как не герметичное, допускающее проникновение сточных вод на смежный земельный участок.

Поскольку для правильного разрешения спора между землепользователями необходимо установить герметичность / негерметичность сливной ямы в полном объеме, а по представленному на исследование фрагменту стены это оказалось невозможным, судебная коллегия сочла необходимым назначить дополнительную экспертизу для установления герметичности / негерметичности сливной ямы с проведением земляных работ по полной выемке грунта по периметру исследуемой конструкции до основания с последующей фиксацией ее технического состояния и установления наличия/ отсутствия участков течи, что установлено в определении от 25.04.2024.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 05.08.2024 № 3003/6-2-24, учитывая фактическое состояние исследуемой сливной ямы, расположенной на границе смежных земельных участков №№,22, а именно: учитывая наличие повсеместного разрушения штукатурного слоя, разрушение швов кладки, а также отдельных участков кладки, учитывая отсутствие внутреннего и наружного гидроизоляционных слоев, следует, что исследуемая выгребная яма, расположенная по границе смежных участков №№,22, не является герметичной и не обеспечивает удержание бытовых и сточных вод.

Для восстановления герметичности исследуемой ямы и предотвращения попадания бытовых и сточных вод на смежный земельный участок № необходимо проведение комплекса работ, приведенных в заключении эксперта (с учетом сохранения фактического расположения исследуемой ямы). Возможно проведение работ по устройству новой выгребной ямы.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2023 Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах (Воронежская область, г. Россошь, ул. 50 лет СССР, 1-А) поручено произвести лабораторное испытание почвы по адресу: <адрес> (в месте контакта земельного участка по адресу: <адрес> с выгребной ямой) на предмет загрязнения по показателям обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в том числе E.coli (индекс), энтерококков (фекальные) (индекс), патогенных бактерий, в том числе сальмонеллы, создающих угрозу жизни и здоровья человека в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах (Воронежская область, г. Россошь, ул. 50 лет СССР, 1-А), поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2023 фактически не исполнено, ввиду того, что из пояснений сотрудников данного учреждения, проводивших исследование и подготовивших протокол исследований и экспертное исследование к нему следует, что представленные документы были подготовлены ими на основании заключенного с истцами и оплаченного ими договора, а не по поручению судебной коллегии Воронежского областного суда, изложенному в определении от 28.09.2023, в связи с чем проведенные исследования и экспертное заключение № 7П от 24.10.2023 на протокол лабораторных испытаний № 5965п от 24.10.2023 не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Согласно заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах от 27.03.2024 № 82 доставленная на исследование проба почвы, отобранная 19.03.2024 на территории домовладения гр. Смольяниновой Зои Степановны по адресу: <адрес>, в месте контакта земельного участка с выгребной ямой гр. Аббасова Е.Х.О., расположенной по адресу: <адрес>, в проведенном объеме исследований на микробиологические показатели (обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в том числе E.coli (индекс), энтерококки (фекальные) (индекс)) в соответствии с требованиями раздела IV абл. 4.6. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (в редакции от 30.12.2022г):

- по содержанию обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в том числе E.coli (индекс) обнаружено более 1000 КОЕ/г (клеток/г) по степени микробного загрязнения относится к показателю «опасная» (100 и более КОЕ/г);

- по содержанию энтерококков (фекальных) (индекс) обнаружено более 1000 КОЕ/г (клеток/г) по степени микробного загрязнения относится к показателю «чрезвычайно опасная» (1000 и более КОВ/г), что в соответствии с абз.10 ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-Ф3 от 30.03.1999 (ред. от 24.07.2023) создает угрозу жизни или здоровью человека;

доставленная на исследование проба почвы, отобранная 19.03.2024 на территории домовладения гр. Смольяниновой Зои Степановны по адресу: <адрес>, в месте контакта земельного участка с выгребной ямой гр. Аббасова Е.Х.О., расположенной по адресу: <адрес>, в проведенном объеме исследований по содержанию химических веществ соответствует требованиям раздела IV табл. 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (в редакции от 30.12.2022г) по показателям:

- свинец (подвижная форма) - менее 1,0 мг/кг, при гигиеническом нормативе 6,0 мг/кг,

-цинк (подвижная форма) - 20,0+-5,0 мг/кг, при гигиеническом нормативе 23,0 мг/кг (т.2 л.д. 179-193).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертиз.

Заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.02.2024 № 6941/6-2-23, от 05.08.2024 № 3003/6-2-24, Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах от 27.03.2024 № 82 оцениваются судебной коллегией как достоверные и допустимые доказательства, поскольку в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в данных заключениях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств недопустимыми не имеется.

Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом выводы суда и доводы стороны ответчика о герметичности ямы и отсутствии какого-либо нарушения прав истцов наличием данной выгребной ямы опровергаются установленными в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельствами и выводами судебных экспертиз, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцу необходимо доказать, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Как установлено из материалов дела, негерметичная сливная яма ответчика частично расположена на земельном участке истцов, что влечет вытекание сточных вод на их участок, чем, безусловно, нарушаются их права на земельный участок ввиду возникших ограничений по его использованию, а потому их доводы заслуживают внимание, поскольку являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая выводы экспертных заключений о характере разрушений выгребной ямы (повсеместное разрушение штукатурного слоя, разрушение швов кладки, а также отдельных участков кладки, отсутствие внутреннего и наружного гидроизоляционных слоев), что свидетельствует о ее негерметичности, неспособности удержания бытовых и сточных вод, а также принимая во внимание, что почва в месте контакта земельного участка истцов с выгребной ямой по содержанию обобщенных колиформных бактерий (ОКБ) по степени микробного загрязнения относится к показателю «опасная», а по содержанию энтерококков (фекальных) (индекс) по степени микробного загрязнения относится к показателю «чрезвычайно опасная», что в соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-Ф3 от 30.03.1999 создает угрозу жизни или здоровью человека, при этом при исследовании экспертом участка стены почва вблизи стен исследуемой ямы по состоянию на момент проведения осмотра была переувлажнена, стальной прут погружался в толщу земли при легком механическом воздействии, при этом осмотр проводился при минусовой температуре, а на поверхности стен и штукатурного слоя сливной ямы установлено наличие налета зеленого цвета (предположительно биологического происхождения), и возле угла стены сливной ямы (в месте стыка и перевязки стен) на момент проведения осмотра установлено наличие застоя сточных вод, что свидетельствует о том, что негерметичность выгребной ямы напрямую затрагивает права истцов затеканием и застоем на их участке сточных вод, содержание которых по степени микробного загрязнения относится к показателю «чрезвычайно опасная» и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, негативно влияет на участок истцов, учитывая состояние выгребной ямы, возведенной более 30 лет назад, длительность и характер нарушений, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью истцов судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца.

То обстоятельство, что сливная яма была организована в период совместного использования земельного участка, до его раздела, исходя из установленной экспертами технической возможности для переноса сливной ямы, используемой исключительно ответчиком, на его земельный участок для удовлетворения своих бытовых нужд, не свидетельствует о неправомерности и несоразмерности избранного истцами способа защиты нарушенного права.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае право выигравших судебный спор истцов
на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, временные и трудовые затраты, понесенные представителем, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Смольяниновой З.С. за: подготовку иска с учетом уточнений объемом 4 и 5 стр. соответственно - 8000 рублей, представление интересов в судебном заседании 23.12.2022, которое было непродолжительным 5000 рублей, 24.01.2023 (продолжительностью 3 часа 30 мин. с учетом выездного судебного заседания, даны пояснения) – с перерывом до 26.01.2023 (в котором даны пояснения, представлены доказательства, удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы) - 15 000 рублей.

Возможности для дальнейшего уменьшения судебных издержек, взыскания их в ином размере судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем
28 000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебные расходы за изготовление ситуационного плана в размере 5000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в пользу Смольяниновой З.С., поскольку были необходимы для обращения в суд.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции: в пользу Смольянинова Н.И., Гончаровой Н.И. каждого по 11 878,99 руб., в пользу Мацегориной О.Н. и Смольяниновой З.С. - по 11 877,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 11 878,99 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 11 878,99 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 11 877,96 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 11 877,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: