Решение от 10.02.2022 по делу № 2-75/2022 (2-395/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-75/2022

22RS0035-01-2021-000576-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                        с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Патриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабаева А.А. к Боровковой Г.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Сахабаева А.А. сведения, размещенные в сети Интернет» в приложении «Google Карты» пользователем Боровковой Г.В. отзыве об адвокате Сахабаеве А.А., возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 11 210 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия отказа от иска, принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, согласно которым вторичное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, – истцу разъяснены, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении об отказе от исковых требований.

Учитывая нормы ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 11 210 рублей.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

В связи с тем, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, однако истец понес по делу судебные расходы в размере 11 210 рублей, то имеются основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Уплаченная Сахабаевым А.А. государственная пошлина в размере 600 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░